Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10447/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Митлиной Е.О, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Б.В.П.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Митлиной Е.О. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б.В.П.о, ***,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления обвиняемого Б.В.П.о. и его защитника адвоката Митлиной Е.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.В.П.о. обвиняется в том, что дважды в составе организованной группы совершил мошенничество, то есть путём обмана приобрел право на чужое имущество в особо крупном размере.

16.03.2017 года Б.В.П.о. заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

16.03.2017 года Б.В.П.о. был объявлен в федеральный розыск, поскольку скрылся от органов следствия.

23.07.2018 года Б.В.П.о. был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

24.07.2018 года в отношении обвиняемого Б.В.П.о. Зеленоградским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.01.2019 года Б.В.П.о. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

28.01.2019 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ, направлено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы.

07.02.2019 года первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

08.02.2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26.02.2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 11.06.2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз 07 мая 2019 года Зеленоградским районным судом г.Москвы до 11 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митлина Е.О, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил требования ст.ст.97- 99 УПК РФ, и сделал выводы о виновности Б.

Обращает внимание на то, что Б. не знал об объявлении его в федеральный розыск.

Считает, что суд не принял во внимание семейное положение Б.а, что имеется согласие родственников о регистрации Б. в г.Зеленограде.

Указывает, что трижды дело возвращалось для предварительного расследования.

Следствие проводится неэффективно, по делу допущена волокита.

В своем ходатайстве следователь приводит аналогичные основания для продления срока стражи обвиняемого.

Указывает, что Б. является гражданином Российской Федерации, имеет семью, на его иждивении находятся трое детей и нетрудоспособные родители. В нарушение закона суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельства, приведенные судом в обжалуемом решении, явившиеся основанием для продления Б. срока содержания под стражей, ничем не обоснованы.

Постановление об объявлении Б. в розыск не являются достаточными доказательствами для продления его содержания под стражей.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Б.В.П.о. меру пресечения, не вязанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.а представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Б. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Б. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного Б. обвинения, данные о его личности и факт того, что он скрывался от предварительного следствия и суда, что само по себе характеризует Б. и вызывает опасения того, что оказавшись на свободе, он вновь может скрыться и помешать расследованию дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Б. под стражей и не учел данные о личности обвиняемого, признаются несостоятельными, так как суд учел все эти данные и в постановлении изложил мотивировку своих выводов о необходимости дальнейшего содержания Б. под стражей. Правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Б. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемого Б. деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года о продлении срока содержания Б.В.П.о. под стражей до 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий