Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10518/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Ахмедова А.И,

осужденного Ганиева А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антонцевой М.В, осужденного Ганиева А.В, апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым

Ганиев А.В, судимый:

6 мая 2009 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденный 27 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Ганиев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания Ганиева А.В. с 5 августа 2017 года по 7 августа 2017 года, время содержания Ганиева А.В. под стражей с 8 августа 2017 года по 5 февраля 2018 года, с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав осужденного Ганиева А.В, адвоката Ахмедова А.И, прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ганиев А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества 5 августа 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего К, у которого Ганиев А.В. открыто похитил имущество на общую сумму 24 500 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ганиев А.В, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ганиев А.В. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что предыдущая судимость погашена в установленном порядке, в связи с чем в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, осужденный указывает, что суд, изложив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не принял их во внимание при назначении наказания, несмотря на то, что он примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб, раскаивается в содеянном. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Антонцева М.В, ссылаясь на то, что Ганиев А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, на то, что судом не учтено мнение потерпевшего, указавшего об отсутствии у него каких-либо претензий к Ганиеву А.В, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Ганиеву А.В. наказание до фактически отбытого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б, не оспаривая квалификацию действий Ганиева А.В, просит изменить приговор суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно при назначении наказания были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Ганиева А.В. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Антонцева М.В. указывает, что оснований для усиления наказания Ганиеву А.В. не имеется, наоборот, оно подлежит смягчению с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Ганиев А.В. и адвокат Ахмедов А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное наказание, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Зверева А.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на него, приходит к следующему.

Ганиев А.В. обоснованно признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ганиеву А.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Назначая Ганиеву А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - пенсионера, страдающей рядом заболеваний, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также то обстоятельство, что Ганиев А.В. рос и воспитывался в неполной семье.

Проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Ганиева А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку Ганиев А.В. ранее был судим, в том числе и за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы 27 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции 1996 года) срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет.

Согласно приговору суда, преступление совершено Ганиевым А.В. 5 августа 2017 года, то есть в период действия судимости по приговору суда от 6 мая 2009 года.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при назначении Ганиеву А.В. наказания необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая применяется к осужденным при отсутствии отягчающих обстоятельствах, тогда как по делу установлено, что у Ганиева А.В. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований как для усиления назначенного Ганиеву А.В. наказания, так и для его смягчения с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, а также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении

Ганиева А.В. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: