Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10526/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Рыжовой А.В,

при секретаре Майзик Н.Н,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Заводника Р.В,

осужденного Циркунова Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Циркунова Е.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым

Циркунов Е.И, ранее судимый:

- 30 апреля 2009 года Преображенским районным судом города Москвы по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.162, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 11 апреля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циркунов Е.И. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в присвоении, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Циркунов Е.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Циркунов Е.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований действующего уголовного законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и составе семьи. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Осужденный Циркунов Е.И. и адвокат Заводник Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания. При этом адвокат Заводник Р.В. просил приговор изменить, исключить из осуждения Циркунова Е.И. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, как излишне вмененное, квалифицировать действия Циркунова Е.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и принять во внимание доводы жалобы Циркунова Е.И. о смягчении наказания.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, ссылаясь на процессуальные нарушения, просила приговор отменить, направить материалы уголовного дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Циркунова Е.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Циркунов Е.И. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описания преступных деяний следует, что Циркунов Е.И, имея умысел на хищение чужого имущества путем его присвоения, получил от Загубиной М.П. принадлежащие ей денежные средства в сумме 462090 рублей 52 копейки, которые обратил в свою пользу. При этом судом квалифицированы действия Циркунова Е.И. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.

Отдельно квалифицировав действия Циркунова Е.И. как два преступления, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 160 УК РФ противоправные деяния, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем присвоения и растраты чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует квалифицировать не как несколько преступлений, а как одно преступление.

Следовательно, установленные судом действия осужденного по хищению чужого имущества не образуют совокупность двух тождественных преступлений, а свидетельствуют о совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку данное обстоятельство не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, судебная коллегия считает необходимым действия Циркунова Е.И. переквалифицировать с ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, а именно в хищении вверенного Циркунову Е.И. чужого имущества, принадлежащего потерпевшей З. в сумме 462090 рублей 52 копейки.

В связи с переквалификацией действий осужденного Циркунова Е.И. на одну статью УК РФ, и несмотря на то, что объем предъявленного обвинения не уменьшился, судебная коллегия при назначении Циркунову Е.И. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные судом первой инстанции и перечисленные в приговоре данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, а именно признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в ликвидации пожаров, наличие матери, страдающей * заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Циркунова Е.И. и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом квалификации действий Циркунова Е.И. по одному преступлению, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года в отношении

Циркунова Е.И. изменить.

Квалифицировать действия Циркунова Е.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи