Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10539/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ЖуравлевойЕ.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Гугава Д.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Артамонова А.В.в интересах обвиняемого Урсу**************на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 3июля 2018 года, которым жалобаадвоката Артамонова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Гугава Д.К. Е.И, полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Аратмонова А.В.в защиту интересов Урсу А.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД по району Внуково г. Москвы М*й Е.Н, выразившееся в не разрешении его ходатайств от 22 февраля 2018 года и от 6 марта 2018 года и не предоставлении ответа на указанные ходатайства, и обязать устранить указанные нарушения.

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 3июля 2018 года отказано в удовлетворении жалобыадвоката Аратмонова А.В, поданнойв суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобена постановление суда адвокат Аратмонов А.В, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Приводя обжалуемое постановление, указывает, что судом не установлено факта доведения до сведения лица, заявившего ходатайства, результатов его рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, чем и находит свое выражение бездействия со стороны следователя М*й Е.Н. Просит постановление суда отменить и вынести соответствующее решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие обвиняемогоУрсу А.В, не известив последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение жалобы адвоката Артамонова А.В.в отсутствие обвиняемого Урсу А.В, который не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 3 июля 2018 года, которымжалобаадвоката Артамонова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий