Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10554/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника адвоката Идрисова М.К, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора Лукичева С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Покушалова ****************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ,

возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда ранее избранная Покушалову А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Идрисова М.К, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Покушалова Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Лукичев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2018 N 25, обращает внимание, что на суд возложена обязанность выяснения исполнения постановления о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП или ст. 12.6 РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, однако судом не приняты исчерпывающие меры к установлению вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, по мнению автора представления, несмотря на то, что уголовное дело было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, у суда имелась возможность рассмотреть уголовное дело по обвинению Покушалова А.А. в общем порядке с принятием итогового решения. На основании изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Покушаловым А.А. постановление суда не обжаловалось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что ни в фабуле обвинения, ни в перечне доказательств, изложенных в обвинительном заключении в части предъявленного Покушалову А.А. обвинения по ст. 264.1 УК РФ, не нашли отражения сведения об обстоятельствах, указывающих на прерывание течения срока давности исполнения постановления мирового судьи от 25 марта 2015 года в части административного штрафа. И при наличии таких обстоятельств, при составлении обвинительного заключения были нарушены требования УПК РФ, в том числе, право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Покушалов А.А. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в указанной части претензий к обвинительному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, указывающих на прерывание течения срока давности исполнения постановления мирового судьи от 25 марта 2015 года в части административного штрафа, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, и выводы суда о нарушении права обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

Каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение обвиняемого, как и оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Покушалова ****************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий