Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10578/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рябовой Т.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года, которым отказано заявителю Рябовой Т.М. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рябова Т.М. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора РФ и иных должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в не рассмотрении её жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие прокурора Омской области.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года отказано заявителю Рябовой Т.М. в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Рябова Т.М. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Приводя анализ действующему уголовно-процессуальному законодательству и Конституции РФ, считает, что отказывая в принятии её жалобы, суд лишил её гарантированного права на судебную защиту.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель обжалует действия прокурора, в связи с несогласием с действиями Генерального прокурора РФ и иных должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в рамках их полномочий, закрепленных Федеральным законом "О прокуратуре РФ".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, поданной заявителем Рябовой Т.М, она выражает не согласие по вопросу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года, которым отказано заявителю Рябовой Т.М. в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рябовой Т.М. - без удовлетворения.

Судья