Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 10-10650/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Салихова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Злобина С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года, которым в отношении

Салихова ***********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть по 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Зимоненко В.Б. и обвиняемого Салихова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 17 января 2018 года следователем СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 января 2018 года действия виновного лица по уголовному делу квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

30 января 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Салихов А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

01 февраля 2018 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Салихова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 16 апреля 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Фирсову В.В. продлен по 16 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29 мая 2018 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, до 17 июля 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Салихову А.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 17 июля 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Салихова А.А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Салихова А.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 16 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении

адвокат Злобин С.В, действующий в интересах обвиняемого Салихова А.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судья допустила противоречия в своих выводах, не указала, какие значимые обстоятельства препятствуют возможности применения в отношении Салихова А.А. иной, боле мягкой меры пресечения - залога, личного поручительства, тогда как по смыслу закона, судья должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют освобождению его из-под стражи. Обращает внимание, что суд, в нарушение требований закона и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, не обсудил возможность применения в отношении Салихова А.А. иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Считает, что расследование по делу ведется неэффективно, более трех месяцев запланированные процессуальные действия следственными органами не проведены, при этом судом не проверена обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела. По мнению автора жалобы, решение судьи не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении Салихова А.А. данной меры пресечения, кроме того, из представленных материалов не видно, извещался ли потерпевший о судебном заседании, а в резолютивной части постановления отсутствуют статьи уголовного кодекса, которыми квалифицированы инкриминируемые Салихову А.А. действия. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат, излагая замечания на протокол судебного заседания от 8 июня 2018 года, выражает несогласие с ходом судебного заседания. Просит постановление изменить, избрать в отношении Салихова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо личного поручительства Салиховой Т.Ю, либо залога в размере 500 000 рублей.

Обвиняемым Салиховым А.А. постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Салихову А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Салихову А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Салихова А.А, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Салихова А.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Салихова А.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Салихова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Салихов А.А, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводам стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Салихова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Салихову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Салихова А.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Салихова А.А. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что Салихов А.А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу судьей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке председательствующий по данному делу судья Китаева И.В. с 30 ноября 2018 года находится в отставке.

При таких обстоятельствах принесенные замечания на протокол судебного заседания не могли быть рассмотрены председательствующим по делу судьей, в связи с чем, с доводами жалобы адвоката в этой части согласиться нельзя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Салихову ************ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий