Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10655/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Гугава Д.К, подозреваемого Цагалаева А.И, защитника адвоката Гасанова М.Г, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2019 года, которым

Цагалаеву ****************************, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 15 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления подозреваемого Цагалаева А.И. и адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2019 года ОД ОМВД Росси по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

17 мая 2019 года Цагалаев А.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении Цагалаева А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 15 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Цитируя УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, утверждает, что дознание не представило доказательств того, что Цагалаев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Указывает, что суд не принял во внимание доводы Цагалаева, что он не совершал данное преступление, ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, проживает в РФ, имеет *************************. Полагает, что подозрение в совершении преступления средней тяжести является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что является нарушением УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать Цагалаеву подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Цагалаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Цагалаева.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Цагалаева, не имеющего постоянного источника дохода, скрыться от органов дознания и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Цагалаева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Цагалаева и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается Цагалаев, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Цагалаева под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Цагалаева, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2019 года об избрании

Цагалаеву *********** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий