Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10733/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Воронцовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемых Сулейманова А.З., Макузаева А.А., защитников - адвокатов Залуцкой Т.В., Хасанова Р.В., представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов защитников - адвокатов Молчанова С.А. и Хасанова Р.В.,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым в отношении

Сулейманова А.З, ***,

Макузаева А.А, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 21 июля 2019 года, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым А.А.Б, К.Е.В, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемых Сулейманова А.З. и Макузаева А.А, защитников - адвокатов Залуцкой Т.В, Хасанова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 февраля 2019 года А.А.Б, Сулейманов А.З, Макузаев А.А, К.Е.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2019 года А.А.Б, Сулейманову А.З, Макузаеву А.А, К.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

8 февраля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении А.А.Б, Сулейманова А.З, Макузаева А.А, К.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 21 мая 2019 года.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 21 июля 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.А.Б, Сулейманову А.З, Макузаеву А.А, К.Е.В. Обосновывая ходатайство, в том числе в судебном заседании, следователь указывает, что следствие невозможно закончить в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу. Кроме того, следователь указывает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым не имеется, так как А.А.Б, Сулейманов А.З, Макузаев А.А, К.Е.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не все лица, причастные к расследуемому деянию следствием в настоящее время установлены, обвиняемые не имеют постоянного, легального источника дохода, в связи с чем дознание приходит к выводу, что, находясь на свободе, А.А.Б, Сулейманов А.З, Макузаев А.А, К.Е.В. могут скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года ходатайство следствия удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых до 21 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хасанов Р.В. в защиту обвиняемого Макузаева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств уголовного дела, в нарушение п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. Указывает, что следствие не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости продления данной меры пресечения. В действиях Макузаева А.А. нет состава преступления, его показания о невиновности и непричастности к совершенному преступлению подтверждаются собранными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих избранию другой, более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении не указано. Макузаев А.А. положительно характеризуется, проживает в Москве, имеет легальный источник дохода, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать Макузаеву А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молчанов С.А. в защиту обвиняемого Сулейманова А.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета тяжелого состояния здоровья его подзащитного, который переведен для лечения в СИЗО-1. В нарушение норм уголовно-процессуального закона, судом не указаны основания, по которым в отношении Сулейманова А.З. невозможно применить более мягкую меру пресечения, выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, являются предположением. Просит об отмене постановления суда, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, оценив представленные защитой в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сулейманова А.З, Макузаева А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Сулейманову А.З, Макузаеву А.А. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сулейманов А.З, Макузаев А.А, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соучастии с установленными и неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Сулейманову А.З, Макузаеву А.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе, их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Сулейманова А.З, Макузаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сулейманов А.З, Макузаев А.А, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сулейманова А.З, Макузаева А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Сулейманова А.З, Макузаева А.А. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки доводам защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Сулейманова А.З, Макузаева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следствия суд апелляционной не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Сулейманова А.З, Макузаева А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сулейманова А.З. и Макузаева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: