Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10794/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

защитника адвоката Орлова С.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мирзоева Э.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 июня 2019 года в отношении

Мирзоева

Э.Х, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Жекамухова Р.З, в отношение которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Мирзоева Э.Х и адвоката Орлова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Мирзоев Э.Х. и Жекамухов Р.З. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 апреля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Мирзоева Э.Х. и Жекамухова Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 28 июня 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в отношении Мирзоева Э.Х ходатайство следователя удовлетворено и продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, в обжалованном постановлении суд не изложил мотивы принятого решение и не указал, почему в отношении Мирзоева избрана самая строгая мера пресечения. Суд не дал оценку доводам защиты о возможности избрать в отношении Мирзоева домашний арест по месту жительства его супруги. Обращает внимание на то, что при предъявлении Мирзоеву обвинения следователь нарушил УПК РФ, суд же не учел этого обстоятельства и пришел к неправильным выводам. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и не мотивировал невозможность избрать иную меру пресечения в отношении Мирзоева. Защитник считает, что не представлено доказательств того, что Мирзоев может скрыться от следствия или суда и может иным образом помешать производству по делу. По мнению автора жалобы, суд не учел, то в настоящее время Мирзоев трудоустроен.

Защитник просит постановление суда отменить, а меру пресечения в отношении Мирзоева Э.Х изменить на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим изменению в части исчисления общего срока содержания обвиняемого под стражей, в остальном же обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Мирзоева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирзоева представлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При продлении срока содержания Мирзоева под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Мирзоева под стражей, признаются несостоятельными. Нельзя согласиться и с мнением защиты, что суд не учел данные о личности обвиняемого, что он женат, что работает и проживает в г.Москве.

Как усматривается из документов, исследованных судом первой инстанции, Мирзоев не имеет определенного места жительства на территории Российской Федерации и нигде не зарегистрирован.

Эти и другие указанные следователем доводы и конкретные обстоятельства дела, вызвали у суда обоснованные опасения, что оказавшись на свободе, Мирзоев может помешать производству по делу.

Факт того, что Мирзоев женат и может находится под домашним арестом по определенному адресу в г.Москве, установлен судом, однако суд не нашел оснований для его освобождения из-под стражи и изменения меры пресечения на домашний арест. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На правильность выводов суда о продлении срока содержания Мирзоева под стражей не может повлиять и представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на Мирзоева.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Мирзоева подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемого Мирзоеву деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и признаются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части указания общего срока содержания Мирзоева под стражей. Суд в своем решении указал, что общий срок содержания под стражей Мирзоева составляет 3 месяца, в то время, когда Мирзоев задержан по подозрению 13 апреля 2019 года, и в отношении него избрана мера пресечения на 1 месяц 15 суток, то до 28 мая 2019 года (л.д. ***).

При продлении срока содержания под стражей на 1 месяц общий срок содержания Мирзоева под стражей будет составлять 2 месяца 15 суток. Суд же ошибочно указал в своем решении, что этот срок составляет 3 месяца. Допущенная судом ошибка подлежит исправлению, а постановление суда - изменению.

Допущенная судом неточность в исчислении общего срока содержания Мирзоева под стражей не может повлечь за собой отмену судебного решения и не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей Мирзоева Э.Х. изменить.

Указать, что срок содержания Мирзоева под стражей продлен на 2 месяца 15 суток.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий