Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10918/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Пикузо И.Б,

адвоката Хацернова Г.И, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хацернова Г.И.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УКРФ,

Пикузо И. Б,,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Пикузо И.Б, адвоката Хацернова Г.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06.02.2019 года заместителем начальника Московской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении Пикузо И.Б.

11 февраля2019 года уголовное дело передано из ОД Московской таможни в СУ УТ МВД России по ЦФО.

12 февраля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД Росси по ЦФО Ж.А.Н.

20 марта 2019 года постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело N11901009601000005 изъято из производства следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО и передано заместителю начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальнику ГСУ для организации дальнейшего расследования и осуществления процессуального контроля.

18 апреля 2019 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы К. А.В.

07.02.2019 г. в 04 ч. 10 мин. Пикузо И.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

14.02.2019 г. Пикузо И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

08.02.2019 года Пикузо И.Б. Черемушкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания Пикузо И.Б. под стражей на 29 суток, то есть до 09 марта 2019 года.

Срок содержания под стражей в отношении Пикузо И.Б. продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 01 марта 2019 года на 02 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 05 мая 2019 года.

Срок следствия продлен - 25.04.2019г, руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06.07.2019 г.

Старший следователь СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пикузо И.Б. до 05 июля 2019 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, не имеется, поскольку Пикузо И.Б. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет лишения свободы, имеются основания полагать, что Пикузо И.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда,

адвокат Хацернов Г.И. считает его незаконным. Следователем грубо нарушены требования УПК Р Ф, поскольку пропущен семидневный рок подачи ходатайства о продлении меры пресечения в суд. Удовлетворение ходатайства следствия судом первой инстанции, поданного с нарушением срока стало нарушением принципа законности и равноправия сторон перед судом. Просит отменить постановление Мещанского районного суда от 30.04.2019г. Освободить Пикузо И.Б. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что следователем пропущен семидневный рок подачи ходатайства о продлении меры пресечения в суд, тем самым нарушен принцип состязательности, влекущий отмену решения суда, нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не нарушает права стороны защиты.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пикузо И. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий