Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10919/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

подсудимого Гречишкина Н.В,

адвоката Ларионовой В.В, представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей стороны - адвоката Жалялетдинова Р.А, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ларионовой В.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым мера пресечения в отношении Гречишкина Н. В,. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей Гречишкина Н. В. п родлен на 03 месяца, то есть до 18 июня 2019 года. Продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащего ООО "Б... а" - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А. вл, кадастровый номер 2... 1, общей площадью 114, 7 кв. м, и объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А.., вл.... кадастровый номер 2... 0, общей площадью 925,1 кв. м, с ранее установленными запретами на три месяца, то есть до 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав подсудимого Гречишкина Н.В, адвоката Ларионовой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей стороны - адвоката Жалялетдинова Р.А. и прокурора Юсуповой Ф.А. полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гречишкин Н.В. органами предварительного следствия, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель просил оставить избранную в отношении обвиняемого Гречишкина Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку условия и основания, которые учитывались судом при ее избрании, не изменились, а также о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО "Б... а" - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А.., вл..., кадастровый номер 2... 1, общей площадью 114, 7 кв. м, и объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А.., вл.... кадастровый номер 2... 0, общей площадью 925,1 кв. м, с ранее установленными запретами.

Представители потерпевших поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении срока содержания Гречишкина Н.В. под стражей и о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО "Б... а".

Обвиняемый Гречишкин Н.В. и его защитник-адвокат Ларионова В.В, возражали против оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей и о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО "Б... а".

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Ларионова В.В. в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом адвокат, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда, отмечает, что длительная изоляция лица от общества может быть оправдана, в частности, тем, что оно может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями, причем, указанные обстоятельства должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями.

За время содержания под стражей Гречишкин Н.В. не был замечен в совершении каких-либо преступных деяний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мой он склонен к тому, чтобы скрыться от суда. Гречишкин Н.В. имеет постоянное место жительства и зарегистрирован в г..Москве, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, 2009 и 2012 г..р. Преступление, совершение которого вменяется ему, не относится к категории насильственных, а значит, оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. В постановлении суда не указано, каким именно образом Гречишкин Н.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, доказательства возможности такого воспрепятствования со стороны Гречишкина Н.В. суду не представлены. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства давления на свидетелей и потерпевших со стороны Гречишкина Н.В, не учтены возраст, состояние здоровья Гречишкина Н.В. Кроме того, судом не исследовалось, сохранились ли на дату заседания 14.02.2019 г..обстоятельства, послужившие основанием для ареста имущества, имевшие место 24.08.2011 г..Вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, либо на предварительном слушании, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ - в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Между тем, ходатайство прокурора не содержало конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, в нарушение ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ. Суд не установили не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокурора с ходатайством о продлении срока ареста на недвижимое имущество. Судом нарушены требования нормы ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ - при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. В Постановлении суда не указана дата наложения ареста. На дату заседания 14.02.2019 г..срок ареста составляет семь с половиной лет, а с учетом того обстоятельства, что срок ареста продлен до 18.06.2019 г, общий срок ареста составляет практически 8 лет. При решении вопроса о продлении срока ареста имущества суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Таким образом, судом, при принятии решения о продлении срока ареста недвижимого имущества, нарушены нормы ч. 3 ст. 115, ч. 6 ст. 115.1, ч. 3 ст. 228 УПК РФ. Судом не опровергнуты доводы о невозможности продления срока содержания под стражей Гречишкину Н.В. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 14.02.2019 г..по результатам предварительного слушания, в части продления срока содержания под стражей Гречишкину Н.В, а также продления ареста на недвижимое имущество - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевших - адвокат.В.Е.В. указала, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое решение является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Гречишкина Н.В. - адвоката Ларионовой В.В. - отказать. Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Гречишкина Н.В, а также в части продления срока наложения ареста на имущество - оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу уголовно-процессуального законодательства по поступлению дела в суд, последний вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и свыше шести месяцев, но не более трех месяцев каждый раз.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гречишкина Н.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности Гречишкина Н.В. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Гречишкин Н.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора, не имеется. Обстоятельства, имеющиеся по данному делу, в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Гречишкин Н.В. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания Гречишкина Н.В. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его членов семьи и иные, социально значимые данные.

Что касается продления срока действия ареста имущества, то суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, также мотивировал его, указав, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, считает необходимым продлить срок наложения ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО "Б... а" - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А.., вл..., кадастровый номер 2... 1, общей площадью 114, 7 кв. м, и объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А.., вл.... кадастровый номер 2... 0, общей площадью 925,1 кв. м, с ранее установленными запретами.

Указанное решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в силу требований ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не лишает собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым мера пресечения в отношении Гречишкина Н. В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, с рок ее действия п родлен на 03 месяца, то есть до 18 июня 2019 года, а также продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО "Б... а" - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А.., вл..., кадастровый номер 2... 1, общей площадью 114, 7 кв. м, и объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. А.., вл.... кадастровый номер 2... 0, общей площадью 925,1 кв. м, с ранее установленными запретами, на три месяца, то есть до 18 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья