Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10920/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

осужденного Бачой А.В,

адвоката Моисеевой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бачой А.В.

на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым

Бачой А. В,.

осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 0 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бачой А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 30 апреля 2019 года.

В срок отбытия наказания Бачой А.В. зачтено время содержания под стражей, то есть с 07 декабря 2018 года до 30 апреля 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Бачой А.В, адвоката Моисеевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бачой А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Бачой А.В. 06 декабря 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в помещении кафетерия "П... а", расположенного в здании Я... вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, К.., д.., обратил внимание на ранее незнакомую ему И. Е.Б, стоящую за одним из столиков в указанном кафетерии, у которой из правого наружного кармана куртки просматривался мобильный телефон черного цвета. В этот момент у Бачой А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И. Е.Б. С этой целью он подошел вплотную к И. Е.Б, после чего, полагая, что действует тайно для И. Е.Б. и окружающих, правой рукой проник в правый наружный карман куртки, надетой на И.Е.Б, то есть находящейся при потерпевшей, откуда тайно похитил телефон сотовой связи товарной марки " S... " модели " X... 2", стоимостью 7654 рубля, с установленными сим-картой сотового оператора Б.., не представляющей для И. Е.Б. материальной ценности, картой памяти товарной марки " G... s " micro S... C 32 Gb Class 10 стоимостью 1004 рубля, в силиконом чехле, стоимостью 800 рублей и с наклеенным на поверхность экрана защитным стеклом стоимостью 127 рублей. Спрятав похищенный мобильный телефон в левый карман своих джинсовых брюк, Бачой А.В. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив И. Е.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9585 рублей.

Осужденный Бачой А.В. вину признал полностью, согласившись с обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бачой А.В, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, то есть, признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем просит изменить приговор, снизив размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Бачой А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Бачой А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Бачой А.В. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от каннабиноидов (по МКБ-10 F 60.3; F 12.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Бачой А.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Бачой А.В. не обнаруживалось признаков какого- либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Бачой А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Бачой А.В. не нуждается.

Наказание Бачой А.В. назначено с учетом данных о его личности, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, необходимость предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание, а потому суд обоснованно пришел к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения к Бачой А.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При определении срока наказания, суд учитывал положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для снижения его размера, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с законом. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении Бачой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий