Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11048/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

подозреваемого Рамазанова М.А,

защитника - адвоката Ахмедова А.И.о,

при секретаре Калининой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарагана А.С.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 25 мая 2019 г, которым в отношении

Рамазанова М.А, ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 июля 2019 г.

Выслушав подозреваемого и защитника, просивших применить к Рамазанову М.А. более мягкую меру пресечения, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12.12.2018 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом открытого хищения у гражданки Р.К.В. принадлежащего магазину "***" товара общей стоимостью *** рублей.

В период с 10 января до 23 мая 2019 г. расследование было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

24.05.2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рамазанов М.А.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 23.07.2019 г.

25.05.2019 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Рамазанова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22.07.2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гараган А.С. в защиту интересов подозреваемого Рамазанова М.А. просит судебное постановление от 25.05.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, избрать Рамазанову более мягкую меру пресечения, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве защитника о предоставлении подозреваемому переводчика, несмотря на то, что Рамазанов по национальности является аварцем, постоянно проживает в Дагестане, имеет начальное неоконченное образование, поэтому не владеет русским языком в достаточной степени. Одновременно автор жалобы указывает, что показания Рамазанова о его причастности к преступлению не могут свидетельствовать, поскольку его задержание было произведено без защитника, также не имеет доказательственного значения проведенное с нарушениями опознание Рамазанова.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 25.05.2019 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Рамазанову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого Рамазанов М.А. подозревается, а также сведения о личности подозреваемого.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Рамазанова М.А. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Как усматривается из материалов производства, Рамазанов М.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности: в 2008 г. по ст. 159 УК РФ, в 2012 г. и в 2014 г. по ст. 158 УК РФ.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Рамазанов М.А. подозревается, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не установлено и по материалам производства не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное защитником ходатайство о предоставлении подозреваемому переводчика, правильно указав, что Рамазанов М.А. является гражданином и жителем Российской Федерации, в материалах производства имеется собственноручно написанное Рамазановым М.А. заявление о том, что русским языком он владеет, свободно говорит, пишет и читает на русском языке, в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, факт свободного владения русским языком и в достаточной степени подтвердил в настоящем судебном заседании сам Рамазанов М.А. и в этом каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств не могут судом быть приняты во внимание на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 г. об избрании подозреваемому Рамазанову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: