Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11090/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Малининой Я.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвокатов Малютина П.И, Малютина А.А,

обвиняемого Кузнецова П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года

апелляционные жалобы адвокатов Чубарь О.А, Малютина П.И, Малютина А.А,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года,

которым Кузнецову П.И, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 17 июля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Кузнецову П.И. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Малютина П.И, Малютина А.А. и обвиняемого Кузнецова П.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения обвиняемому Кузнецову П.И. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

20.03.2019г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении: Кузнецова П.И. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Долбик М.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Атрушкевича П.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Голенкова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

20.03.2019г. постановлением руководителя Следственного Управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовные дела N ** и N ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **.

31.10.2018г, в 23 часа 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, задержан гр. Кузнецов П.И, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

01.01.2018г. Кузнецову П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

02.11.2018г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кузнецова П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, т.е. до 17 декабря 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Кузнецову П.И. неоднократно продлевался постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года сроком на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 30 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался, последний раз продлен 07.04.2019г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2019 года.

22 апреля 2019 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кузнецову П.И. срока содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 17 июля 2019 года.

Помощником прокурора ЗАО г. Москвы, по согласованию с прокурором ЗАО г. Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Кузнецову П.И. срока содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 17 июля 2019 года.

13 февраля 2019 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Кузнецову П.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 17 июля 2019 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Чубарь О.А, в защиту обвиняемого Кузнецова П.И, которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; ссылается на положения п. 2 ст. 108 УПК РФ, п. п. 1.15, 1.7 Указаний Генерального прокурора N 392/49 от 09.11.2011г, п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для продления Кузнецову срока содержания под стражей свыше шести месяцев, на то, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что следственные действия с Кузнецовым по осмотру компакт-дисков с результатами ОРМ уже проведены, остальные доводы суда считает надуманными, не подтвержденными, основанными на предположениях и не могут являться основаниями для продления стражи; полагает, что имеются основания для избрания Кузнецову более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, т.к. он имеет постоянное место жительства по месту регистрации, где проживает с семьей: женой и тремя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними, а один - студентом очной формы обучения, которые находятся на его иждивении; считает, что оснований скрываться у

Кузнецова не имеется, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит это сделать; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает, что следственные действия с Кузнецовым почти не проводятся, что свидетельствует о волоките по делу; полагает, что избранная в отношении Кузнецова мера пресечения является способом оказания на него давления, при этом в отношении других обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; считает, что ходатайство следователя рассмотрено судом формально, не учтено, что основания, по которым Кузнецову избрано заключение под стражу в настоящее время отпали, вопрос об избрании Кузнецову меры пресечения в виде домашнего ареста судом не рассмотрен.

Просит постановление суда от 24.04.2019г. о продлении Кузнецову П.И. срока содержания под стражей отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокатом Малютиным А.А, в защиту обвиняемого Кузнецова П.И, который указал на несогласие с решением суда, его необоснованность и немотивированность; ссылается на правовую позицию ВС РФ; указывает, что в представленных суду материалах не названо время, место и обстоятельства якобы распределения денег, а сам факт приема-передачи денежных средств от Голенкова к Долбик органы следствия пытаются обосновать перед судом сфальсифицированным протоколом очной ставки между Долбик и Кузнецовым, при этом суду не представлены материалы, касающиеся распределения денежных средств, указанные свидетелем С. в ходе очной ставки с Кузнецовым; считает, что установленный судом срок продления стражи Кузнецову фактически установлен для проведения ОРМ в отношении Кузнецова, чем нарушены требования ст. 109 УПК РФ; полагает, что судом не учтено, что взяткодатель Атрушкевич лично не знаком с Кузнецовым и осведомлен лишь о том, что на контрактах стоит подпись Кузнецова как руководителя **; считает, что суд необоснованно отказался от оценки показаний Атрушкевича, Голенкова, а также Долбик, которая оговорила Кузнецова; считает, что показания свидетелей Атрушкевича и Голенкова не подтверждают виновностьКузнецова в совершении какого-либо преступления и вместе с документами, послужившими основанием для ареста и продления Кузнецову срока стражи влекут процессуальную недействительность избрания и продления ему срока стражи; указывает, что сам Кузнецов свою вину отрицает, других доказательств его причастности к преступлению в материалах не имеется, пояснил суду, что не намерен скрываться, угрожать свидетелям, заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по делу; ссылается на разъяснения, содержащиеся в преамбуле и постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г; считает, что вопреки позиции ВС РФ оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения Кузнецова в причастности к преступлению, что является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену

постановления суда; ссылается на положения ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 15, 109, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ.

Просит постановление суда от 24.04.2019г. о продлении Кузнецову П.И. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокатом Малютиным П.И, в защиту обвиняемого Кузнецова П.И, который указал на несогласие с решением суда, его немотивированность и незаконность; ссылается на положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции; полагает, что судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии оснований для заключения Кузнецова под стражу; ссылается на п. 21 указанного постановления Пленума ВС РФ, положения ст. 97 УПК РФ; указывает, что Кузнецов уволен с должности ** ещё до задержания, в связи с чем не может продолжить заниматься преступной деятельностью и использовать служебные связи, однако этот довод без проверки положен судом в основу принятого решения; считает, что ходатайство органов следствия о продлении Кузнецову срока содержания под стражей фактически обосновано тяжестью инкриминируемого ему преступления, что противоречит требованиям закона, практике ЕСПЧ; ссылается на постановление ПВС от 09.02.2011г. N 421 п.10, решение ЕСПЧ по делу Егорычев против РФ, на нарушение п. 3 ст. 5 и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; считает, что выводы суда не обоснованы, не учтены представленные защитой документы о том, что Кузнецов имеет в собственности жилье в Московском регионе, жену и ** детей, находящихся на его иждивении и которые в настоящее время оказались в тяжелом материальном положении, положительно характеризуется, награжден грамотами и благодарностями, является бывшим **, имеет пожилых родителей, что свидетельствует о том, что он не будет скрываться; указывает, что следствием не представлено объективных материалов, свидетельствующих о наличии риска того, что Кузнецов может скрыться; ссылается на позицию ЕСПЧ по делу Романова против РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает на отсутствие у Кузнецова заграницей имущества и источников дохода; полагает, что следственные действия, на которые ссылается следователь в ходатайстве, уже были осуществлены при

предыдущих продлениях срока стражи; полагает, что проведение указанных следственных действий возможно и при избрании Кузнецову меры пресечения в виде домашнего ареста, ходатайство о применении которого судом не рассмотрено; полагает, что суд формально подошел к вопросу о продлении Кузнецову срока стражи, не исследованы материалы, указанные защитой, об отсутствии у обвиняемого намерения и возможности скрыться, каким-либо образом воздействовать на свидетелей; указывает на отсутствие риска со стороны Кузнецова исказить ход правосудия, поскольку все материалы по делу уже собраны, свидетели допрошены и дальнейшее содержание Кузнецова под стражей обосновано необходимостью получить заключение экспертизы и ознакомить с ним обвиняемого; считает, что отсутствуют конкретные обстоятельства для дальнейшего содержания Кузнецова под стражей; ссылается на положения ч. 1 ст. 389.17, нарушение норм УПК РФ.

Просит постановление суда от 24.04.2019г. в отношении Кузнецова П.И. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Кузнецову П.И. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Кузнецову П.И. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Кузнецову П.И. срока содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 17 июля 2019 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения, является преступлением коррупционной направленности, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, при этом преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и данные о личности обвиняемого Кузнецова П.И, который длительный период времени проработал в органах **, работал руководителем ** в связи с чем лично знаком со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства из числа сотрудников данного ** учреждения.

Кроме того, в настоящее время органами предварительного расследования установлены не все обстоятельства преступления, вмененного в вину Кузнецову П.И, не исследованы и не проверены все доказательства, не проверена его причастность к совершению иных преступлений.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Кузнецов П.И, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, сокрыть доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Кузнецова П.И, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Кузнецовым П.И. почти не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными. При этом необходимо отметить, что по данному уголовному делу помимо Кузнецова П.И. привлечены к уголовной ответственности и другие лица.

Продление обвиняемому Кузнецову П.И. срока содержания под стражей свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено соединением в одно производство двух уголовных дел, привлечением в качестве обвиняемых четырех человек, расследованием нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких, большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе проведением по делу судебных экспертиз, а также проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений и лиц, причастных к их совершению.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Кузнецовым П.И. давления на других участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Кузнецова П.И. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на указанных лиц, при этом обстоятельства совершенного преступления, в котором он обвиняется, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Кузнецова П.И. из-под стражи им может быть оказано давление на других участников уголовного судопроизводства, данными о личности которых он располагает, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении дела в суде.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Кузнецова П.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Кузнецову П.И. меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Кузнецову П.И. срока содержания под стражей.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам защиты, судом исследованы все необходимые материалы для принятия законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность избрания в отношении Кузнецову П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2018 года, которым Кузнецову П.И. избрана данная мера пресечения и которое в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Кузнецова П.И. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, оценка собранных по делу доказательств не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Кузнецова П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого Кузнецова П.И. под стражей и получения им лечения в соответствии с выставленными ему диагнозами в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции, судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в выступлениях обвиняемого и защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Кузнецову П.И. срока содержания под стражей до 08 месяцев 17 суток, то есть до 17 июля 2019 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым обвиняемому Кузнецову П.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья