Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11112/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, защитника адвоката Данча В.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бондаренко А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данча В.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым в отношении

Бондаренко ****************************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Бондаренко А.А. и адвоката Данча В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450106000095 возбуждено 21 февраля 2019 года СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Бондаренко и Русина.

21 февраля 2019 года Бондаренко задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2019 года Солнцевским районным судом г Москвы в отношении Бондаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2019 года срок содержания под стражей был продлен в установленном законом судебном порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 мая 2019 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз ? 16 мая 2019 года руководителем следственного органа ? заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицким А.А. до 4 месяцев, то есть до 21 июня 2019 года.

20 мая 2019 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и срок содержания под стражей обвиняемому Бондаренко А.А. продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данч В.С. считает постановление суда необоснованным, поскольку, согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 41, обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей, что судом было нарушено. Обращает внимание, что в настоящее время актуальность большинства оснований, которые могли быть признаны исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, либо потеряли свою актуальность, либо могли быть применены и для иной меры пресечения, поскольку его подзащитный ****************, однако необходимое квалифицированное лечение не оказывается, что негативно сказывается на состоянии его здоровья и уровне иммунитета. По изложенному, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Бондаренко А.А. и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом суд располагал данными о личности Бондаренко А.А. и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Бондаренко А.А. и достоверности доказательств не подлежат проверке и оценке судом на досудебной стадии производства по делу. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Бондаренко А.А. к инкриминированным преступлениям и законность его задержания.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей

Бондаренко ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий