Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11116/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: прокурора Каретниковой Е.И.,

заявителя адвоката Козловой Е.Н.

при секретаре Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года о возврате адвокату Козловой Е.Н. ее жалобы, поданной в интересах председателя ТСЖ "***" Л***. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л***. о преступлении, для устранения препятствий ее рассмотрению судом,

установила:

Адвокат Козлова Е.Н, представляющая интересы председателя ТСЖ "***" Л***, обратилась в суд с жалобой, в которой она ставила вопрос о признании незаконным постановления УУП Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л***. о преступлении.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, Нагатинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Козлова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате ее жалобы, просит отменить судебное постановление и передать жалобу в Нагатинский районный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что повторный возврат адвокату поданной ею жалобы после устранения заявителем недостатков, на которые не указывал суд при возврате первоначальной жалобы, является неправомерным, поскольку при составлении повторной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года адвокат Козлова Е.Н. выполнила все требования закона. К поданной адвокатом жалобе приложены документы, подтверждающие, что ее доверитель Л***. является председателем ТСЖ "***", и содержащие сведения о месте проживания Л***, поэтому никаких препятствий к рассмотрению жалобы адвоката Козловой Е.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Заслушав выступление заявителя - адвоката Козловой Е.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, вынесенное 25 марта 2019 года по жалобе адвоката Козловой Е.Н, законным и обоснованным.

Возвращая адвокату Козловой Е.Н. поданную ею жалобу, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия ее доверителя Л***. действовать от имени ТСЖ "***", в жалобе не указано место нахождения (почтовый адрес) председателя ТСЖ "***" Л***, необходимое для уведомления его о судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, поданной в его интересах.

Вывод суда о том, что жалоба адвоката Козловой Е.Н. не отвечает требованиям закона и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на материалах дела, из которых следует, что в жалобе адвоката не содержится сведений о местонахождении ее доверителя Л***, а в представленных адвокатом документах имеются данные о прекращении полномочий Л***. как председателя ТСЖ "***", поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение суда о возврате адвокату Козловой Е.Н. ее жалобы, не соглашаясь с ошибочным мнением заявителя о том, что суд не вправе возвратить жалобу, повторно поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии в ней недостатков, не отмеченных судом в постановлении суда о возврате первоначальной жалобы.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Козловой Е.Н, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года о возврате адвокату Козловой Е.Н. ее жалобы, поданной в интересах Л***. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова