Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11127/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Гасанова М.Г, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Харламовой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Харламовой Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым

Харламовой ***********, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемой Харламовой Д.В. и адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 14 мая 2019 года руководителем следственного органа -первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2019 года.

24 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801450083000227 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

26 сентября 2018 года руководителем следственного органа -Начальником СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы подполковником юстиции Ларкиной О.М. предварительное следствие по уголовному делу N ******** возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 октября 2018 года.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уоловное дело N **************, возбужденное 25 сентября 2018 года СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы. Соединенному уоловному делу присвоен N 11801450083000227. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N 11801450083000227, возбужденному 24 февраля 2018 года СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2019 года постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N ***********изъято из производства СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы и направлено в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

13 мая 2019 года уголовное дело N 11801450083000227 принято к производству следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Кольцовым А.М.

26 сентября 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Харламова Д.В, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

27 сентября 2018 года Харламовой Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в тот же день Чертановским районным судом г. Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой Харламовой Д.В. неоднократно продлевался, последний раз 25 апреля 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2019 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Харламовой Д.В. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Харламовой Д.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Харламовой Д.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Харламова Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд изучил материалы дела поверхностно, руководствовался обвинительными стереотипами, имеющими заранее установленную силу, ограничился шаблонными формулировками. Обращает внимание, что суд не указал, какие конкретно фактические обстоятельства и данные о ее личности, дали основания полагать о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Суд должным образом не учел, что она является гражданкой РФ, постоянно проживает в г. Москве, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, являлась по первому требованию, потерпевшим не угрожала, работала и погашала причиненный ущерб, не учел состояние *****************. Отмечает, что за время нахождения ее под стражей следственные действия не проводятся. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харламовой Д.В. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Харламовой Д.В, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последней обвинения, но и данные, характеризующие личность Харламовой Д.В.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Харламовой Д.В. срока содержания под стражей до 9 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств ее вины.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Харламовой Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Харламовой Д.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Харламовой Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Харламова Д.В, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии составов преступлений, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Харламова Д.В, обвиняемая в совершении тяжкого преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Харламовой Д.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Харламова Д.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Харламовой Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Харламовой Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Харламовой Д.В.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой Харламовой Д.В. в представленных материалах не имеется.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Харламовой ************* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий