Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11130/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Каретниковой Е.И,

обвиняемого Скоморохова В.Е,

защитника адвоката Никитина А.С.

при секретаре Сидоровой Т.С.

дело по апелляционным жалобам адвоката Никитина А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 23 июня 2019 года срока содержания под стражей Скоморохова В*** Е***, ************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 23 марта 2019 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабуровой г. Москвы Родина Н.А. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. по 23 июня 2019 года срока содержания под стражей Скоморохова В.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Скоморохова В.Е. под стражей по 23 июня 2019 года.

В апелляционных жалобах адвокат Никитин А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Скоморохова В.Е. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо доказательствами, подтверждающими намерения Скоморохова В.Е. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства следователя суд в нарушение закона не рассмотрел вопрос о возможности применения к Скоморохову В.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым Скоморохову В.Е. избиралась мера пресечения, полностью отпали в связи с тем, что потерпевшие и свидетели по делу допрошены, следователем собрана вся необходимая доказательственная база, что исключает возможность влияния обвиняемого на ход расследования. Обращая внимание на то, что Скоморохов В.Е. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. М***, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении *************, оказывает материальную помощь и поддержку ********, чистосердечно раскаивается в содеянном, потерпевшим подано заявление о его согласии на примирение со Скомороховым В.Е. при условии возмещения ему ущерба, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении обвиняемого могут быть достигнуты при условии применения к нему домашнего ареста, а изложенные в постановлении выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Скоморохова В.Е. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Заслушав выступления адвоката Никитина А.С. и обвиняемого Скоморохова В.Е, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей оставить судебное постановление без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания Скоморохова В.Е. под стражей не имеется.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Скоморохова В.Е. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Скоморохов В.Е. привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания Скоморохова В.Е. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении Скоморохова В.Е. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной Скоморохову В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Скоморохов В.Е. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по известному Скоморохову В.Е. адресу, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Скоморохов В.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Скоморохова В.Е. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Скоморохова В.Е. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Скоморохова В.Е.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Скоморохова В.Е. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемого, на которые ссылалась защита, возражая, против дальнейшего содержания Скоморохова В.Е. под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Скоморохову В.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Скоморохова В.Е. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей Скоморохова В*** Е*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова