Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11131/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

представителя О.Х. - адвоката Чернова А.И,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Милюкина Д.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Милюкиным Д.Н. в интересах О.Х, на бездействие следователя СЧ СУ УВ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалам доследственной проверки, проводимой по факту ДТП, произошедшего 20.06.2018 г. с участием водителя О.Х.

Выслушав адвоката Чернова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Милюкин Д.Н, действуя в интересах О.Х, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалам доследственной проверки, проводимой по факту ДТП, произошедшего 20.06.2018 г. с участием водителя О.Х.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Милюкин Д.Н. просит судебное постановление от 17.06.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в ходе проверки обстоятельств произошедшего 20.06.2018 г. с участием водителя О.Х. дорожно-транспортного происшествия неоднократно выносились и впоследствии отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проверки необоснованно следствием затянуты, О.Х. до настоящего времени находится в состоянии правовой неопределенности, тем не менее, доводы заявителя о допущенном следователем бездействии судом проигнорированы.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

В целях проверки доводов заявителя судья исследовал материалы производства доследственной проверки N *** по факту ДТП, произошедшего 20.06.2018 г. на Щелковском шоссе г. Москвы с участием автомашины "***" под управлением водителя О.Х, а также пешехода - несовершеннолетнего Д.А.С, которому в результате наезда были причинены телесные повреждения.

Исследовав и тщательно проанализировав указанные материалы, судья пришел к выводу о том, что следователем предприняты все меры, необходимые для производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, длительность проверки обусловлена необходимостью проведения ряда различных экспертных исследований.

Установив, что следственным органом в ходе проверки не допущено бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам О.Х, судья правильно указал, что доводы заявителя о бездействии следователя являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение об оставлении поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Милюкина Д.Н. в интересах О.Х. на бездействие следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: