Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11137/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Саидалиева К.С.

рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Саидалиева К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого В.У.Ш, на действия и бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Измайлово г.Москвы Ф.В.В. при задержании подозреваемого.

Заслушав мнение адвоката Саидалиева К.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Саидалиев К.С. в защиту интересов подозреваемого В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и бездействие дознавателя ОД ОМВД Росси по району Измайлово г.Москвы Ф.В.В. при задержании подозреваемого, указав, что протокол задержания составлен в нарушение норм УПК РФ в отсутствие защитника, с нарушением предусмотренных законом сроков, В. не был допрошен в установленный ст.46 ч.2 УПК РФ срок.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и направить жалобу для рассмотрения по существу в районный суд, указывает, что задержание В. дознавателем является процессуальным действием, предусмотренным УПК РФ и ограничивающим его конституционные права и свободы, в связи с чем оно может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Юридическая возможность иной судебной защиты конституционных прав и свободы подозреваемого в данном случае отсутствует, после его задержания дознавателем в суд не направлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ст.5 п.11 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, то есть задержание подозреваемого является действием дознавателя, способным причинить ущерб его конституционным правам и свободам, и данное действие образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Саидалиев К.С. поддержал доводы жалобы и сообщил, что в отношении В. по указанному уголовному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу. Защиту В. в ходе судебного разбирательства осуществлял другой адвокат.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, указав, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона вопрос о правомерности задержания, в том числе о порядке составлении соответствующего протокола, разрешается в судебном порядке при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого либо в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Измайловский районный суд г.Москвы адвокат Саидалиев К.С. не представил каких-либо документов, подтверждающие его полномочия защитника подозреваемого В. по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета обжалования, а также отсутствие документов, подтверждающие полномочия адвоката Саидалиева К.С. на защиту интересов подозреваемого в ходе производства дознания при подаче жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в отношении В. был постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Саидалиева К.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого В.У.Ш, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: