Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11485/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Живова И.В,

предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабанова С.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым

Рубцову В.А, ***,-

продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение адвоката Живова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без чудотворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2019 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Рубцова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

22 марта 2019 года Рубцова В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда городу Москвы от 23 марта 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Рубцова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года Рубцову В.А. продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов С.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, от 19 декабря 2013 года N 41 и ст. 108 УПК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания продления Рубцову В.А. сроков содержания под стражей. Полагает, что отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя о продлении его подзащитному сроков содержания под стражей. Указывает, что суд не принял во внимание характеризующие данные его подзащитного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, а также суд не учел его семейное положение и состояние здоровья его близких родственников.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рубцову В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рубцову В.А. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рубцова В.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рубцов В.А, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Рубцов В.А. обвиняются в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, Рубцов В.А. не трудоустроен, самостоятельного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рубцов В.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Рубцова В.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Рубцова В.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рубцова В.А. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рубцова В.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: