Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11501/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылёвой Е.С,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Дориной Н.В.

заявителя Таран К.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Таран К.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Таран К.П. о признании незаконным действия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя Таран К.П. и адвоката Дориной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Таран К.П. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России, выразившиеся в не ознакомлении его с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также не уведомлении его и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Таран К.П. просит постановление суда отменить, поскольку суд не принял во внимание, что следователь, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, ознакомил его с постановлением от 15 января 2019 года о назначении судебно-психолого-психиатрической экспертизы только 18 апреля 2019 года, чем нарушил его права.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции установил, что следователем 9 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве, 15 января 2019 года было вынесено постановление о назначении обвиняемому Таран К.П. амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. С данным постановлением обвиняемый Таран К.П. и его защитник-адвокат Дорина Н.В. были ознакомлены 18 апреля 2019 года, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной заявителем Таран К.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют, поскольку действиями следователя не причинен какой-либо ущерб конституционным правам заявителя - обвиняемого Таран К.П. и его защитнику-адвокату Дориной Н.В, и не затруднен их доступ к правосудию. Кроме того, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено уведомление следователем обвиняемого и его защитника о намерениях проведениях тех или иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе назначения экспертиз в рамках расследуемого дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Также необходимо отметить, что на данной стадии, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе излагать своих суждений по вопросам доказанности либо недоказанности вины Таран К.П. в инкриминируемом деянии, давать оценку доказательствам на предмет их достоверности, относимости, допустимости, в том числе, заключениям экспертиз, назначенных по делу.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе по порядку и сроком рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя Таран К.П. о признании незаконными действий следователя 9 отдела СЧ ГСУ МВД России по Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Таран К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: