Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11546/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Ишанкулова Д.Д. и его защитников - адвокатов Кищенко В.В, Сафронова Д.В, представивших удостоверение и ордера,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании "19" июня 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Кищенко В.В. и Сафронова Д.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым в отношении

Ишанкулова *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Ишанкулова Д.Д. и его защитников - адвокатов Сафронова Д.В, Кищенко В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 февраля 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 июня 2019 года постановление от 21 мая 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

04 июня 2019 года уголовное дело принято следователем к производству.

05 июня 2019 года в 21 час 45 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ишанкулов Д.Д, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ишанкулова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Ишанкулов Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что Ишанкулов Д.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

07 июня 201 9 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Ишанкулова Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что основания, указанные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что Ишанкулов Д.Д. может скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного, легального источника дохода, а также что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не подтверждаются материалами дела. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Ишанкулов Д.Д. официально работает, имеет постоянный источник дохода, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, доказательств, подтверждающих, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, не предоставлено. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание, что Ишанкулов Д.Д. постоянно зарегистрирован и проживает на территории города Москвы, написал явку с повинной, давал показания и признал вину в инкриминируемом ему деянии, выразил готовность сдать заграничный паспорт органам расследования. Также указывает, что не могут лечь в основу подозрения в инкриминируемом преступлении протоколы следственных действий, поскольку они получены с нарушениями УПК РФ. Более того, ряд следственных действий проведены в ночное время, без согласия на то Ишанкулова Д.Д. Просит отменить решение Хамовнического районного суда города Москвы, избрать в отношении Ишанкулова Д.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Ишанкулова Д.Д, адвокат Кищенко В.В, считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит изменению. Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ишанкулова Д.Д. суд не проверил обоснованность в причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию; основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными, строятся на догадках и предположениях; при вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание, что Ишанкулова Д.Д. преступление не совершал, а только видел как оно совершалось, но не предпринял мер для его пресечения. Обращает внимание, что Ишанкулов Д.Д. имеет постоянную работу и регистрацию в г. Москве, на иждивении - больную мать. Просит изменить постановление суда, в качестве меры пресечения избрать домашний арест, залог или любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ишанкулов Д.Д. и его защитники - адвокаты Кищенко В.В, Сафронов Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Ишанкулов Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Ишанкулов Д.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ишанкулова Д.Д, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ишанкулова Д.Д. судом не допущено.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Ишанкулова Д.Д. к инкриминируемому деянию.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ишанкулова Д.Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года об избрании в отношении

Ишанкулова * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова