Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11613/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Сергиевича А.Н. и его защитника - адвоката Катанского А.В, представившего удостоверение N 16698 и ордер N 1816 от 19 июня 2019 года,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании "19" июня 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Сергиевича А.Н. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, которым в отношении

Сергиевича *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Сергиевича А.Н. и его защитника - адвоката Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450040000239 возбуждено 28 февраля 2019 года СО Отдела МВД России по району Вешняки города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 мая 2019 года в 19 часов 00 минут Сергиевича А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сергиевича А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Сергиевич А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, ранее неоднократно судим, имея неснятые и непогашенные в установленном законе порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем, имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, Сергиевич А.Н. может продолжить совершать противоправные деяния, при этом совершать более тяжкое преступление, скрыться от следствия и суда или иным путем помешать установлению истины по делу.

24 мая 201 9 года Перовским районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Сергиевича А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сергиевич А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу несправедлива, поскольку он намерен возместить полностью или частично ущерб потерпевшим, гражданская жена и несовершеннолетний ребенок остались без финансовой помощи и средств к существованию. Кроме того, судом не была учтена его явка с повинной. Просит дать ему возможность находиться с его семьей на свободе. Обязуется являться по первому вызову к следователю, не менять место жительства, работать, выплачивать ущерб потерпевшему, не нарушать закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сергиевич А.Н. и его защитник - адвокат Катанский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Сергиевич А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Сергиевич А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем помешать установлению истины по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергиевича А.Н, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и состояния его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергиевича А.Н. судом не допущено.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Сергиевича А.Н. к инкриминируемому деянию.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Сергиевича А.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года об избрании в отношении Сергиевича * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова