Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11727/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шнахова В.К.

рассмотрел в судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Волчек А.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года,

которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Волчека А.С. и его представителя Волчек К.А. на бездействие УУП ОМВД России по району Митино г.Москвы А.С.А, выразившееся в невынесении законного и обоснованного решения по заявлению Волчека А.С. о преступлении от 23 мая 2018 г.

Заслушав мнение прокурора Шнахова В.К, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. и его представитель Волчек К.А. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие бездействие УУП ОМВД России по району Митино г.Москвы А.С.А, выразившееся в невынесении законного и обоснованного решения по заявлению Волчека А.С. о преступлении от 23 мая 2018 г.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 г. жалоба заявителя и его представителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. просит постановление отменить и передать материалы с жалобой на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что требование об отмене постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица по материалам доследственной проверки - это разные требования, имеющие разный предмет обжалования, судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя не была удовлетворена прокурором полностью, поскольку требование в части бездействия за промежуток времени оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из жалобы заявителя и его представителя, они, несмотря на то, что просят признать незаконным бездействие дознавателя, выразившегося в невынесении законного и необоснованно решения по заявлению Волчека А.С, фактически выражают несогласие с вынесенным дознавателем по результатам проведенной проверки решением - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2018 г, указывают на его незаконность и необоснованность, считают его результатом неполно и формально проведенной проверки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, предметом обжалования, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2018 г.

Суд при рассмотрении жалобы, исследовав представленные документы, установил, что обжалуемое постановление от 31 мая 2018 г. отменено прокурором в связи с неполнотой проведенной по заявлению Волчека А.С. проверки, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, прокурором даны указания о проведении ряда процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, которое уже отменено прокурором.

Незаконного бездействия должностного лица, которым было вынесено решение по заявлению, и которое не обязано было предпринимать каких-либо действий после вынесения данного решения до момента его отмены прокурором, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Жалоба Волчек А.С. и его представителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, доводам заявителя в постановлении дана надлежащая оценка, предмет обжалования определен правильно.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.2 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по жалобе Волчека А.С. и его представителя Волчек К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: