Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11743/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Гугава Д.К.;

обвиняемого Алиева Э.К.оглы,

защитника - адвоката Синелобова Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дождева А.В, на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым

ходатайство следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве П*а Д.И, удовлетворено,

установлен срок для ознакомления обвиняемому Алиеву Э.К.оглы и его защитникам - адвокатам Дождеву А.В, Синелобову Д.О. с материалами уголовного дела N 41601450500000845 м вещественными доказательствами по 16 мая 2019 года включительно.

Выслушав защитника Синелобова Д.О. и обвиняемого Алиева Э.К.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N *****, возбужденного 14 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Алиева С.К. и неустановленных лиц.

9 января 2018 года уголовное дело N 98040 направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и 10 января 2018 года, после утверждения обвинительного заключения поступило на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы. 7 июня 2018 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении ******************************, который вступил в законную силу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N 41601450500000845 неоднократно приостанавливался в связи с розыском Алиева Э.К.о. 24 ноября 2018 года постановление о розыске отменено и срок следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 24 месяцев 3 суток, то есть до 24 июня 2019 года.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Алиев задержан 24 ноября 2018 года и 25 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2018 года Алиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствие неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке. 19 апреля 2019 года обвиняемому Алиеву Московским городским судом изменена мера пресечения на домашний арест на срок расследования.

9 апреля 2019 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и им разъяснено право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, о чем составлен протокол. Защитник Дождев в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 24 томов и вещественных доказательств. Обвиняемый Алиев и защитник Синелобов с материалами уголовного дела ознакомились не в полном объеме, согласно графиков ознакомления.

29 апреля 2019 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Алиеву и его защитникам - адвокатам Дождеву. Синелобову, срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

13 мая 2019 года суд удовлетворил ходатайство и установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и адвокатам по 16 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела. Суд не указал, каким образом защитник и обвиняемый явно и умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Суд не проверил в должной мере материалы дела, график ознакомления, не учел действий следователя, который предоставил материалы дела для ознакомления с нарушением закона. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, обвиняемого Алиева и его защитников-адвокатов Дождева и Синелобова, проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, в том числе графики ознакомления, протокол об окончании предварительного расследования, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокаты Дождев и Синелобов, а также обвиняемый Алиев, несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при этом вновь возвращаются к ранее изученным материалам уголовного дела, безмотивно отказываются от ознакомления или вовсе не приступают к ознакомлению, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что адвокатам и обвиняемому была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства а двокат Дождев ознакомился с 24 томами уголовного дела, адвокат Синелобов с 4 томами, а обвиняемый Алиев ознакомился только с 22 томами уголовного дела, состоящего их 24 томов.

При этом судом правомерно учтено, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников со стороны следователя, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления адвокатов и обвиняемого, с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемого и его адвокатов. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела по 16 мая 2019 года включительно, признал его разумным и достаточным для завершения обвиняемой и адвокатами ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатами и обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч.3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Алиеву Э.К.о. и его защитникам - адвокатам Дождеву А.В. и Синелобову Д.О, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин