Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11750/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сидоровой Т.С, с участием:

обвиняемой

Малинской А.В, адвоката

Чернышева В.Е,

прокурора

Гугава Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ушаковой А.В. и обвиняемой Малинской А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Малинской А*** В***, ********осужденная приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года за преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ (51), отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 4 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Малинскую А.В. и адвоката Чернышева В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4.12.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 17 января 2019 года возбуждены другие уголовные дела, соединенные в одно производство 23.01.2019г, в тот же день Малинской А.В. предъявлено обвинение в семи преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 августа 2019 года.

В отношении обвиняемой по судебному решению от 4.02.2019г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался также по судебному решению по 3.06.2019г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 4 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для дальнейшего продления Малинской А.В. срока стражи не имелось, выводы суда не подтверждены доказательствами, не представлено в суд и объективных данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитная может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, указывает, что скрываться Малинской А.В. и чинить препятствия расследованию не намерена, она является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в М*** области, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, одна воспитывает ***************, полагая, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном, без исследования возможности избрания более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать в отношении Малинской А.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста по адресу регистрации Малинской А.В.

Обвиняемая Малинская А.В, находя постановление незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что инкриминируемые ей деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, просит постановление отменить и признать предъявленные эпизоды совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Малинской А.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Малинской А.В, имеющиеся в представленных материалах, ее семейное положение, наличие ********, состояние здоровья, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Малинская А.В, осужденная за совершение аналогичных преступлений, в настоящее время отбывает наказание, обвиняется в совершении семи других тяжких преступлениях, и с учетом данных о ее личности, обстоятельств инкриминируемых деяний и спецификой предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения Малинской А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточно сведений о причастности Малинской А.В. к инкриминируемым деяниям.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Указанный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по другим эпизодам преступной деятельности.

Нельзя согласиться на данной стадии и с доводами жалобы обвиняемой о совершении преступлений, относящихся к предпринимательской деятельности. Вступивший в законную силу приговор и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Находя судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Малинской А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: