Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11777/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

подсудимого Усенко А.В,

адвоката Бушуева В.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Усенко А.В, защитников адвокатов Бушуева В.А. и Шухардина В.В, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года об оставлении без изменения на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Усенко А.В, ***,-

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого Усенко А.В. и защитника адвоката Бушуева В.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2018 года в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Усенко А.В, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года мера пресечения Усенко А.В. оставлена без изменения и суд продлил срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бушуев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает отсутствие каких-либо оснований для продления Усенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь при этом на практику Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Постановление пленума Верховного Суда РФ, а также указывает на отсутствие в действиях Усенко А.В. состава преступления и его непричастности к инкриминируемым деяниям. Обращает внимание на то, что Усенко является гражданином Российской Федерации, на его иждивении находятся малолетние дети, он не имеет желания скрываться от суда. В материалах дела отсутствуют сведения, что обвиняемый воспрепятствовал производству по делу или же имел такие намерения. Сама же по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Усенко А.В, не является основанием для его длительного содержания под стражей. Просит отменить постановление суда и избрать Усенко А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие каких-либо оснований для продления Усенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для дальнейшего содержания лица под стражей. Отмечает, что судом было допущено нарушение прав Усенко А.В. на защиту, выразившиеся в разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражу в отсутствие адвоката Шухардина В.В, который заявлял об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе. Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Усенко А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимый Усенко А.В, не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, является немотивированным, необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого Усенко А.В. в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о его личности.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого Усенко А.В. надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест или подписку о невыезде, как ставит об этом вопрос подсудимый.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый Усенко А.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении Усенко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Усенко А.В.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные стороной защиты документы, оснований для изменения Усенко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 25 сентября 2019 года Усенко А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья