Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11823/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года, которым

заявителю Андрианову О.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Андрианова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, руководителя МРСО, его заместителя, сотрудников МРСО И, Б, А, Н, Д. при разрешении поданного им ходатайства от 21 ноября 2018 года по уголовному делу N 11702450019000053, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении ходатайства указанными должными лицами немедленно, в неуведомлении его и адвоката о рассмотрении и разрешении ходатайства в установленном законом порядке, в не представлении информации о результате рассмотрения и разрешения ходатайства в установленном законом порядке и сроки, в не выдаче на руки постановления по результатам разрешения ходатайства, в ненаправлении ему и адвокату в установленный срок постановления по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства, не разъяснении порядка обжалования вынесенного постановления; признать отказ руководителя, заместителя руководителя и сотрудников Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в выдаче на руки копии постановления по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства от 21 ноября 2018 года; вынести в адрес Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве и его руководителей частное определение (постановление) об устранении многочисленных нарушений законности и недопущении их впредь, копию которого направить прокурору, обязав осуществить надзор за исполнением; признать незаконным постановлением заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве от 23 ноября 2018 года, обязать руководство МРСО вернуть изъятый у него в ходе обыска ноутбук марки "Леново".

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. просит постановление суда признать незаконным и отменить, вынести частное постановление в адрес председателя Останкинского районного суда города Москвы Б. и судьи С, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с грубейшем нарушением норм уголовно-процессуального права, не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поданная им жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, подписана надлежащим лицом, в жалобе имеется основания и конкретный предмет обжалования - незаконные действия (бездействие) должных лиц и их решения на досудебной стадии производства, допущенные при рассмотрении конкретного ходатайства от 21 ноября 2018 года, причиняющие ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняющие его доступ к правосудию. Необоснованный отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы грубо нарушил его права, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ.

Проверив материалы по жалобе и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.

Из жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что данным критериям жалоба не отвечает, поскольку содержит оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем она подлежала возврату для приведения в соответствии с требованиями закона, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года по жалобе заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: