Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-12073/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Лазарева Л.В,

защитника Резчиковой А.Б,

обвиняемого Пономарева В.И.

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резчиковой А.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым

Пономареву В. И, **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, всего до 9 месяцев 13 суток, то есть до 11 июля 2019 года;

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение защитника Резчиковой А.Б, обвиняемого Пономарева В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазарева А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2018 года возбуждено уголовное дело N 1180145013000510 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз 17 сентября 2018 года.

27 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня постановления уголовного дела к следователю.

27 сентября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пономарев В.И.

28 сентября 2018 года Пономареву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2018 года Никулинским районным судом города Москвы Пономареву В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного расследования и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 июля 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года срок содержания под стражей Пономареву В.И. продлен на 1 месяц 15 суток, всего до 9 месяцев 13 суток, до 11 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резчикова А.Б. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что причастность Пономарева В.И. основана на недопустимом с точки зрения защитника доказательстве, а именно заключении почерковедческой экспертизы. При этом ссылка суда на данное заключение является необоснованной, поскольку следователь на данное заключение не ссылается как доказательство обоснованности причастности Пономарева к совершенному преступлению. При разрешении ходатайства у суда имелись все основания для избрания в отношении Пономарева меры пресечения в виде домашнего ареста, который также заключается в изоляции лица от общества в жилом помещении, поскольку у Пономарева имеется постоянное место жительства и регистрации, собственником жилого помещения является мать Пономарева, которая не возражает против содержания обвиняемого под домашним арестом в данном жилом помещении. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что деяние инкриминируемое Пономареву относится к сфере предпринимательской деятельности, избрание меры пресечения в отношении таких лиц, запрещено ст. 108 УПК РФ. В настоящее время Пономареву предъявлено обвинение в окончательной редакции, где в качестве потерпевшего указан Торговый Дом "Адам". Не соответствует действительности указание в постановлении об отсутствии доказательств обжалования стороной защиты действий (бездействия) следователя на допущенную волокиту по делу. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования, в ходе которого в течении 8 месяцев с обвиняемым не проводится следственных действий, а заключение судебно -психиатрической экспертизы, проведенной в апреле 2019 года до настоящего времени следователем не получено. По мнению адвоката, имелась реальная возможность избрать Пономареву В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит Постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 22 мая 2019 года в отношении Пономарева В.И. отменить и принять новый судебный акт - избрать в отношении Пономарева В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Довод об отсутствии в материалах ходатайства заключения экспертизы, являющегося доказательством причастности Пономарева к совершенному преступлению не соответствует действительности, поскольку обоснованность причастности Пономарева к инкриминируемому преступлению проверялась судом первой инстанции при избрании Пономареву меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время из текста ходатайства также следует, что причастность Пономарева к инкриминируемому преступлению обосновывается и наличием указанного заключения экспертизы.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Пономарева В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Пономарева В.И. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Документов, подтверждающих наличие у Пономарева В.И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Пономаревым В.И. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Пономарева В.И. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пономарева В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Резчиковой А.Б. - без удовлетворения.

Судья