Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-12226/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Гурова А.Н. и его защитников - адвокатов Балакирева О.А, представившего удостоверение N **г. и ордер N **г, защитника - адвоката Яцюк И.Н, представившей удостоверение N **г. и ордер N **г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе защитников - адвокатов Яцюк И.Н. и Балакирева О.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года, которым в отношении

ГУРОВА А.Н, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 07 июля 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников - адвокатов Яцюк И.Н. и Балакирева О.А, обвиняемого Гурова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 февраля 2019 года следователем Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ в отношении Гурова А.Н. по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ.

08 февраля 2019 года Гуров А.Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

09 февраля 2019 года Мещанским районным судом г.Москвы в

отношении Гурова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 апреля 2019 года.

13 февраля 2019 года Гурову А.Н. предъявлено обвинение в совершении

вступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 июля 2019 года.

06 июня 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Гурова А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 07 июля 2019 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Яцюк И.Н. и Балакирев О.А, ссылаясь на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного С уда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пр есечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаются с постановлением суда, указывает следующее. Суд вышел за пределы своих полномочий и продлил срок содержания под стражей на основании документов, в которых отсутствовали основания продления срока содержания под стражей, указанные в ст. 97 УПК РФ, на предположениях о причастности Гурова А.Н. к совершению особо тяжкого преступления. Упоминание в судебном решении оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в отсутствие ссылки на конкретные факты и доказательства, обосновывающие эти основания, сви детельствует о незаконности и необоснованности постановления суда. С читают, что суду не представлены достаточные основания, что Гурова А.Н. намерен скрываться от суда и следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. О бстоятельства и основания, указанные в ходатайстве следователя, являются необоснованными и недостоверными, не подтверждены материалами уголовного дела. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Гуров А.Н. с **г. является начальником **, имеет почетные и благодарственные грамоты и письма, а также награды по службе, р анее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в НД и ПНД на учете не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, зарегистрирован в г..Москве по месту жительства матери, постоянно проживал со своей многодетной семьей в служебной квартире в г..**, личность его установлена, имеет на иждивении мать Г. О.Г. ** и ** и жену, ** малолетних детей ** года рождения, которые не могут находиться без финансовой поддержки отца и без его постоянного присутствия дома. Суд полностью проигнорировал и не учел личность обвиняемого Гурова А.Н, не указал, какие именно обстоятельства дела были учтены, а какие препятствовали избранию более мягкой меры пресечения - в виде залога в размере 719 000 рублей или другой иной, не связанной с лишением свободы. Н икаких следственных действий в отношении Гурова А.Н. не проводится на протяжении 4 месяцев, уголовное дело состоит из 2 томов. С уд не дал оценки доводам защиты. Просят постановление суда отменить, принять новое решение о мере пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гурова А.Н.

Из представленных материалов усматривается, что Гуров А.Н. обвиняе тся в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, о применении которых просила защита, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Гурова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Гуров А.Н, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Гурова А.Н. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Гурова А.Н. под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности с использованием служебного положения, против государственной власти, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, а именно: необходимость продолжить сбор доказательств по уголовному делу, наличие по расследуемому уголовному делу неустановленных лиц, которые не задержаны, наличие обширных связей у обвиняемого в правоохранительных органах и органах власти в силу занимаемой должности в правоохранительном органе, где он длительное время работал и обладает специальными познаниями в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Гурова А.Н. гражданства России, положительных характеристик, грамот и наград, постоянного места регистрации на территории г.Москвы и места жительства в г. **, нахождение у него на иждивении ** малолетних детей, работающей супруги, матери **, страдающую рядом заболеваний отсутствие судимостей, заверения защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гурова А.Н. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Гурова А.Н. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Также доводы, в которых защитники не согласны с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Неуказание следователем в описи к материалу на Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 31.05.2019г. не является основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Данное постановление содержится в представленных суду апелляционной инстанции материалах - л.д. 45-49, было предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлено следственным органом в Бабушкинский районный суд г.Москвы 31.05.2019г. - л.д. 50, то есть за 7 суток до окончания действия меры пресечения в отношении обвиняемого. Вопреки доводам защитников, высказанных в судебном заседании апелляционной инстанции, каких-либо сведений, указывающих о нарушении органом следствия положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Гурова А.Н. по доводам жалобы не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года в отношении ГУРОВА А.Н. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков