Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-6030/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Боевой Н.А, Федоровой С.В,

при секретарях Майзик Н.Н, Ежове С.Е, Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В, Кузьменко В.В,

адвоката Соломатиной С.В,

адвоката Гребенникова А.С,

адвоката Галаванова Т.О,

адвоката Беляловой Т.С,

адвоката Губеева О.Р,

осужденных Шомахмадова Ш.Р, Ходжиева Н.К, Кандовой Д.К, Назарова М.Т,

переводчиков Киёбекова О.О, Джалилова М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева А.Г, апелляционные жалобы адвокатов Губеева О.Р, Молчановой Г.А, осужденных Ходжиева Н.К, Кандовой Д.К, Назарова М.Т. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым

Шомахмадов осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1УК РФ к наказанию:

за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шомахмадову Ш.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходжиев осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кандова осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назаров осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шомахмадова Ш.Р, Ходжиева Н.К, Кандовой Д.К, Назарова М.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным исчислен со дня провозглашения приговора с 19 декабря 2018 года, в срок наказания зачтено время нахождения осужденных под стражей: Шомахмадова Ш.Р, Ходжиева Н.К, Назарова М.Т. с 18 апреля 2017 года по 18 декабря 2018 года, Кандовой Д.К. с 14 апреля 2017года по 18 декабря 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено снять арест с денежных средств в размере 416 293 рублей 62 копеек, находящихся на счете N *, открытом 24 января 2017 года в ПАО "Сбербанк" на имя Шомахмадова Ш.Р, 30 марта 1985 года рождения, наложенного постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокурора Звереву А.В, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвокатов Соломатину С.В, Гребенникова А.С, Галаванова Т.О, Белялову Т.С, Губеева О.Р, осужденных Шомахмадова Ш.Р, Ходжиева Н.К, Кандову Д.К, Назарова М.Т, поддержавших доводы поданных осужденными и адвокатами апелляционных жалоб, а также мнение осужденных и адвокатов по доводам апелляционного представления, осужденных Ходжиева Н.К, Кандову Д.К, Назарова М.Т, адвокатов Соломатину С.В, Гребенникова А.С, Галаванова Т.О, возражавших против его удовлетворения, и осужденного Шомахмадова Ш.Р. и адвоката Беляловой Т.С, поддержавших доводы апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шомахмадов Ш.Р, Ходжиев Н.К. и Кандова Д.К. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шомахмадов Ш.Р, Назаров М.Т. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Шомахмадов Ш.Р. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Шомахмадов Ш.Р. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, показал, что 18 апреля 2017 года в ходе обыска в его доме были обнаружены наркотические средства, которые ему не принадлежат. Предполагает, что обнаруженные наркотические средства принадлежали его знакомому Фирузу. В ходе обыска под воздействием сотрудников полиции он подписал протокол обыска, опасаясь за свою семью. Наркотическое средство в доме, расположенном в садоводческом товариществе "*" г. *, он также не хранил. В сумке Фируза, который находился в том доме, он обнаружил наркотическое средство в свертке, которое выбросил в унитаз.

Осужденный Ходжиев Н.К. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показал, что он вынужден был заниматься перевозкой и размещением в тайниках-закладках свертков с героином. 14 апреля 2017 года незнакомый человек в его автомобиле что-то завернул в пакет и бросил на коврик под сиденье, дал ему номер телефона Кандовой Д.К, с которой он созвонился и договорился о встрече, впоследствии передал оставленный для нее пакет. В ходе допросов на следствии он подписывал протоколы допроса, не читая, поскольку не имел при себе очков.

Осужденные Назаров М.Т. и Кандова Д.К. в судебном заседании вину в совершении преступления признали.

В апелляционном представлении с дополнениями первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильев А.Г. просит приговор суда в отношении Шомахмадова Ш.Р, Ходжиева Н.К, Кандовой Д.К, Назарова М.Т. изменить, исключить из осуждения Шомахмадова Ш.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой", квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 12 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шомахмадову Ш.Р. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что в обжалуемом приговоре судом не приведены доказательства, которые свидетельствовали о наличии организованной группы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно не установлены иные соучастники организованной группы, как следствие не установлена стабильность состава группы, ее устойчивость, наличие заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкое распределение функций между соучастниками при подготовке к совершению преступления, за совершение которого осужден Шомахмадов Ш.Р.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров М.Т. просит приговор суда в отношении него изменить, снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым, в силу назначения ему чрезмерно сурового наказания. Он признал себя виновным и раскаялся в совершенном им преступлении, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей, также на иждивении имеет отца, являющегося пенсионером и инвалидом. Осужденный обращает внимание, что страдает рядом хронических заболеваний, длительно содержится под стражей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. По мнению осужденного суд при назначении ему наказания недостаточно учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельств, в связи с чем необоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ходжиев Н.К. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения грубейших нарушений и восстановления его права на защиту, указывая на то, что при производстве следственных действий с ним грубо нарушена ч. 2 ст. 18 УПК РФ, в соответствии с которой следствие должно было обеспечить правом делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы и знакомить с материалами дела на родном языке. Он не в достаточной степени владеет русским языком, ему непонятны суть и смысл юридических терминов. Его родным языком является таджикский, которым он владеет в совершенстве, но следствие не предоставило ему возможности знакомиться с материалами уголовного дела в нарушение ч. 2 ст. 18, ст. 217 УПК РФ. Кроме того, им заявлялись ходатайства в ходе судебного разбирательства о его допросе отдельно от остальных осужденных в соответствии п. 1, 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, которые не рассмотрены судом.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Молчанова Г.А. просит приговор суда в отношении Ходжиева Н.К. изменить, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что Ходжиеву Н.К. назначено чрезмерно суровое наказание. Ходжиев Н.К. пояснил, что у него была тяжелая жизненная ситуация, он искал работу, потом попал в долговую зависимость от других лиц и вынужден был согласиться перевозить наркотические средства. При назначении наказания суд не учел в полной мере личность Ходжиева Н.К, смягчающие вину и наказание обстоятельства, условия проживания его семьи. Ходжиев Н.К. положительно характеризуется по месту жительства, оказывал помощь и материальную поддержку сыну, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем нуждается в постоянном наблюдении врачей и поддерживающем лечении, ранее не был судим. В ходе предварительного следствия Ходжиев Н.К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом недостаточно учтено поведение Ходжиева Н.К. в период предварительного следствия, который не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать версии в свою защиту. Своим поведением Ходжиев Н.К. доказал, что он оступился и не представляется угрозу для общества.

В апелляционной жалобе осужденная Кандова Д.К. просит приговор в отношении нее изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства такие, как оказание материальной и бытовой помощи матери, являющейся инвалидом, наличие на иждивении племянницы-инвалида, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, при наличии указанных обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ. Таким образом, суд формально в приговоре перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Губеев О.Р. просит приговор суда в отношении Шомахмадова Ш.Р. изменить, переквалифицировать его действия с трех эпизодов на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по результатам проверки допустимости и достоверности, сформированных в результате обыска по адресу: *, доказательств рассмотреть вопрос об отмене приговора в части преступления, квалифицированного следствием по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, обнаруженных по указанному адресу, и прекращении уголовного дела в этой части, ссылаясь на то, что органом следствия не установлено одной партией или несколькими партиями приобретал организатор "Ильхом" наркотические средства и сколько партий, также сколько раз Шомахмадов Ш.Р. получал наркотическое средство, из чего следует, что все действия, указанные по всем трем эпизодам предъявленного обвинения, являются обычным распределением наркотического средства между участниками группы и не образуют отдельных преступлений, то есть являются одним продолжаемым преступлением. Адвокат обращает внимание, что им было заявлено ходатайство об изменении квалификации действий Шомахмадова Ш.Р, по которому не было выслушано мнение участников процесса и судом не было принято решение по заявленному ходатайству. Также адвокат указывает на то, что с протоколами судебных заседаний защиты была ознакомлена по истечении двух месяцев с момента вынесения приговора. В ходе судебного следствия не были проверены допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих факт обнаружения сотрудниками полиции наркотических средств по адресу: *. Вместе с тем, допрошенная свидетель К.В. показала, что понятые были привлечены не с начала производства обыска, что обыск проводился в отсутствии понятых, что в момент проведения обыска ее супруга удерживали в комнате.

Данные показания свидетельствуют о нарушении производства обыска, что влечет за собой признание результатов обыска недопустимым доказательством, а также ставят по сомнение достоверность самого факта наличия наркотического средства в месте производства обыска. Защитой заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых, участвующих при производстве данного обыска, которое было удовлетворено судом. В оглашении показаний данных понятых государственному обвинителю судом было отказано. Какие-либо иные доказательства, опровергающие показания свидетеля К.В, государственным обвинителем представлены не были. В ходе судебных прений им акцентировалось внимание суда на необходимость допроса данных понятых, что в нарушение ст. 294 УПК РФ судом было остановлено без внимания и судебное следствие возобновлено не было. Факт обнаружения наркотических средств по адресу: *, по мнению обвинения, подтверждается доказательствами, полученными в результате обыска, и производными от них доказательствами, а также признательными показаниями Шомахмадова Ш.Р. Но данные доказательства не были проверены судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шомахмадова Ш.Р, Ходжиева Н.К, Кандовой Д.К, Назарова М.Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и помимо признательных показаний осужденных Ходжиева Н.К, Кандовой Д.К, Назарова М.Т, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей Е.В, О.А, Д.Д, А.В, А.М, А.В, являющихся сотрудниками 1 ОРЧ УНК МВД России по г. Москве, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, была установлена организованная преступная группа, занимавшаяся на территории Московского региона сбытом героина, организатор которой находился на территории Республики Таджикистан и по телефону координировал действия остальных участников группы. Основные функции выполнял Шомахмадов Ш.Р, получавший от организатора крупные партии героина и при помощи Ходжиева Н.К. передавал героин Назарову М.Т. и Кандовой Д.К. для расфасовки мелкими партиями и дальнейшего сбыта путем помещения в тайники-закладки. В ходе ОРМ Шомахмадов Ш.Р, Ходжиев Н.К, Кандова Д.К, Назаров М.Т. были задержаны. В ходе производства обысков в доме, арендованном Шомахмадовым Ш.Р, а также в доме, где он проживал, были обнаружены наркотические средства. При личном досмотре у Кандовой Д.К. был изъят сверток с наркотическим средством. В ходе обыска в квартире, в которой проживал Ходжиев Н.К, его личном досмотре и осмотре его автомобиля были обнаружены, в том числе, мобильные телефоны;

показаниями свидетелей А.А, Е.С, являющихся сотрудниками 2 отдела 1 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий также в отношении Назарова М.Т, в ходе которых Назаров М.Т. был задержан и в ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, завернутый в детский подгузник, а также проведен обыск жилище по месту проживания Назарова М.Т, в ходе которого было обнаружены и изъяты электрическая кофемолка и электронные весы;

показаниями свидетеля Е.Л, оперуполномоченного 2 отдела 1 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах проведения личного досмотра Кандовой Д.К, в ходе которого в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты сверток с веществом, мобильные телефоны;

показаниями свидетеля Е.Н, принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре Кандовой Д.К, подтвердившей что у Кандовой Д.К. были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильные телефоны и большой пакет с белым порошком;

показаниями свидетеля А.В, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска в жилом доме на участке N * по адресу: *, который пояснил, что были в ходе обыска обнаружены и изъяты два планшетных компьютера, электронные весы, пять свертков с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля А.Т, из которых следует, что он проживает в доме на участке N * по адресу: *, который арендует Шомахмадов Ш.Р. Одну комнату в доме Шомахмадов Ш.Р. использует в личных целях. 18 апреля 2017 года в его присутствии был проведен обыск в данном жилом доме, в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты электронные весы, в туалете, в нише под полом и нише стульчика - пять полимерных свертков с веществом внутри. В данном доме помимо него и его семьи, а также Шомахмадова Ш.Р. никто не жил и не гостил;

показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18 апреля 2017 года она видела, как Шомахмадов Ш.Р. на втором этаже раскладывал вещество бежевого цвета на два противня. Вечером в окно она увидела сотрудников полиции, Шомахмадов Ш.Р. сразу убежал на второй этаж, как она поняла в дальнейшем во время проведения сотрудниками полиции обыска их дома, супруг пытался смыть в унитаз вещество, которое он ранее раскладывал на два противня. Потом в доме был проведен обыск, в проведении обыска она также принимала участие, присутствовали понятые, перед началом обыска им всем были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения обыска было обнаружено и изъято вещество бежевого цвета, которое привез Шомахмадов Ш.Р, с коврового покрытия пола коридора и с пола помещения санузла. Также были обнаружены и изъяты: несколько мобильных телефонов, принадлежащих Шомахмадову Ш.Р, один планшет, электронные весы и две электрические кофемолки;

показаниями свидетеля В.М, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире * д. * по ул. *, личного досмотра Ходжиева Н.К, а также обследования ВАЗ-211540 Лада Самара, в ходе указанных мероприятий были обнаружены и изъяты, в том числе мобильные телефоны, сим-карты;

показаниями свидетеля С.А, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Назарова М.Т, пояснившего, что у Назарова М.Т. был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, завернутый в детский подгузник;

показаниями свидетеля Р.Ш, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска в кв. * д. * по ул. *, пояснившего, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты электрическая кофемолка и электронные весы;

актом оперативного наблюдения от 14 апреля 2017 года, из которого следует, что 14 апреля 2017 года в 14 часов была задержана Кандова Д.К, в ходе проведения личного досмотра у Кандовой Д.К. из-под куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

актом изъятия предметов от 14 апреля 2017 года, согласно которому у Кандовой Д.К. в присутствии понятых Е.Н. и Н.В, в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Самсунг" с двумя сим-картами и мобильный телефон "Алкатель", мобильный телефон "Нокиа" с одной сим-картой, из-под куртки полимерный пакет, внутри которого находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

актом оперативного наблюдения от 18 апреля 2017 года, в ходе которого Шомахмадов Ш.Р. был задержан;

актом оперативного наблюдения от 18 апреля 2017г. следует, что у д. *по адресу: * был задержан Ходжиев Н.К, в ходе обследования транспортного средства, которым управлял Ходжиев Н.К. были обнаружены и изъяты мобильный телефон " Ginzzu ", мобильный телефон "Максви" с абонентскими номерами: * и *; мобильный телефон "Нокиа" с установленной сим-картой "Мегафон" с абонентским номером: *;

протоколом обыска жилого дома и прилегающей территории, находящегося в распоряжении Шомахмадова Ш.Р, расположенного на участке N * по адресу: *, в ходе которого было обнаружено и изъято: в первой жилой комнате электронные весы; в нише под полом и нише стульчика в хозяйственной постройке, оборудованной под туалет, изъято 6 полимерных свертков с порошкообразным веществом;

протоколом обыска жилого дома по месту регистрации и фактического проживания Шомахмадова Ш.Р. по адресу: *, согласно которому обнаружено и изъято: с коврового покрытия пола коридора и с пола помещения санузла на втором этаже дома, влажное порошкообразное вещество; на кухне, расположенной на первом этаже дома, изъяты планшетный компьютер с установленной сим-картой "МТС" с абонентским номером *; мобильный телефон " DIGMA " с абонентским номером *; мобильный телефон " Iphon 7" с абонентским номером *; мобильный телефон " Fly " с сим-картой "Билайн" с абонентским номером *; записная книжка - блокнот формата А6 с записями; пластиковые банковские карта ПАО "Сбербанк России" на имя Шомахмадлова Ш.Р, электронные весы и две электрические кофемолки;

протоколом обыска в жилище по месту фактического проживания Ходжиева Н.К. по адресу: *, протоколом личного досмотра Ходжиева Н.К, в результате которых было обнаружено и изъято: мобильный телефон "Самсунг" с абонентскими номерами: * и *; мобильный телефон " BRIGHT & QUICK " с абонентским номером: *; мобильный телефон "Нокиа" с абонентским номером: *; мобильный телефон "Нокиа" с абонентским номером: *; мобильный телефон "Нокиа" с абонентским номером: *; мобильный телефон "Нокиа";

актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 18 апреля 2017 года, в ходе которого был задержан Назаров М.Т.;

актом изъятия предметов от 18 апреля 2017 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Назарова М.Т. было обнаружено и изъято: под курткой, надетой на нем, полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, завернутый в детский подгузник, мобильный телефон "Нокиа" с абонентскими номерами *, *;

протоколом обыска в жилище по месту фактического проживания Назарова М.Т. по адресу: *, от 19 апреля 2017 года, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы и электрическая кофемолка;

заключением эксперта N 12/14-543 от 21 июня 2017 года, согласно выводам которого, вещество массой 969,3 гр, из пакета, изъятого у Кандовой Д.К, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в ходе проведения экспертизы, израсходовано 0,1 гр.;

заключением эксперта от 21 июня 2017 года, согласно выводам которого, вещества (объекты 1-6) общей массой 4136,9 гр, изъятые в ходе обыска на участке N 405 по адресу: *, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в процессе проведения экспертизы израсходовано всего 0,6 гр.;

заключением эксперта N 12/14-547 от 21 июня 2017 года, согласно выводам которого, влажное вещество массой 965,3 гр, изъятое по адресу:, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, постоянная масса высушенного вещества составила 945,2 гр. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,1 гр. вещества, после проведения экспертизы масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составила 945,1 гр.;

заключением эксперта N 12/14-364 от 5 мая 2017 года, согласно выводам которого вещество массой 993,2 гр, изъятое у Назарова М.Т, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в процессе экспертизы израсходовано 0,05 гр.;

заключением эксперта N 12/14-805 от 8 сентября 2017 года, согласно которому вещество, изъятое у Кандовой Д.К, вещество, изъятое у Назарова М.Т, вещества, изъятые на участке N 405 по адресу: *, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основных наркотически активных компонентов. Вещество, изъятое у Кандовой Д.К, вещество, изъятое у Назарова М.Т, вещества, изъятые по адресу: *, и вещество, изъятое по адресу: *, не составляли ранее единую массу;

заключением эксперта N 12/14-550 от 15 июня 2017 года, согласно выводам которого, на поверхностях электронных весов, изъятых в жилом доме, расположенном на участке N 405 по адресу: *, имеются следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина;

протоколами осмотров дисков с записями телефонных переговоров и с детализациями телефонных соединений Назарова М.Т, Шомахмадова Ш.Р, Ходжиева Н.К, Кандовой Д.К, "Ильхома", "Давлата" и "Кием", Шомахмадова Ш.Р, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шомахмадова Ш.Р, Ходжиева Н.К, Кандовой Д.К, Назарова М.Т. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, изложенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных свидетелями материалами дела не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Свидетель К. в суде показала, что при проведении обыска в доме, расположенном в д. *, ее супруг Шомахмадов Ш.Р. удерживался сотрудниками полиции в комнате, обыск проводился в отсутствии понятых. Она с детьми также была заперта в другой комнате и участия в обыске не принимала. О причастности супруга к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно.

Изменение свидетелем К. ранее данных ею показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения обыска в доме, в котором они проживали с супругом и детьми, по мнению судебной коллегии обусловлено тем, что она является супругой осужденного Шомахмадова Ш.Р. и таким образом решилапомочь ему избежать уголовной ответственности, в связи с чем судом верно были положены в основу приговора показания К, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса К. в качестве свидетеля в т. 5 на л.д. 296-299, исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, правильность своих показаний свидетель удостоверила своей подписью под каждым ответом на вопрос. Свидетель, будучи гражданкой Республики Молдова, пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе, К. не сделала.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель В.М, который после исследования данных им в ходе следствия показаний в т. 5 на л.д. 309-312, подтвердил их содержание, пояснив, что давал такие показания.

Также вина осужденных подтверждается и признательными показаниями Ходжиева Н.К, Назарова М.Т, Кандовой Д.К, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ходжиев Н.К, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в декабре 2016г. он по предложению Ильхома стал ездить по адресам и делать тайники-закладки с героином по указаниям "Ильхома". В апреле 2017 года по указанию человека от "Ильхома" он передал Кандовой Д.К. сверток с героином. С Кандовой Д.К. для передачи наркотического средства героин он встречался несколько раз. При прослушивании фонограммам телефонных переговоров, Ходжиев Н.К. показал, что голоса принадлежат ему, Ильхому, Шомахмадову Ш.Р, Назарову М.Т.

Кандова Д.К, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что в конце декабря 2016 года, в январе 2017 года по указанию "Ильхома" она встречалась с Ходжиевым Н.К, который передавал ей свертки с веществом, впоследствии по указанию "Ильхома" она делал тайники-закладки данных свертков, о чем сообщала "Ильхому". 14 апреля 2017 года по указанию "Ильхома" она встретилась с Ходжиевым Н.К, который передал ей сверток с героином, после чего была задержана сотрудниками полиции, сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят в ходе проведения ее личного досмотра под курткой. Кроме того, в ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты три мобильных телефона. В ходе прослушивания записей телефонных переговоров Кандова Д.К. поясняла, что женский голос принадлежит ей, а мужской голос принадлежит Ходжиеву Н.К.

Назаров М.Т, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в январе 2017 года он согласился на предложение "Ильхома" заняться незаконным оборотом наркотического средства - героина на территории Московского региона. 18 апреля 2017 года по указания "Ильхома" приобрел электрическую кофемолку и электронные весы для расфасовки героина. В этот же день по указанию "Ильхома" он на автобусе N 371 доехал до определенной остановки, откуда созвонился с Шомахмадовым Ш.Р, который сообщил ему место, где находится тайник-закладка с героином. Откуда он впоследствии забрал героин, который находился в полимерном свертке спрятанный в подгузник, и поехал в г. Москву, где при выходе из автобуса он был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты подгузник с полимерным свертком, внутри которого находился героин, мобильный телефон "Нокиа" с двумя сим-картами. После этого сотрудниками полиции в его присутствии по месту фактического проживания по адресу: *, был проведен обыск, в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты электрическая кофемолка и электронные весы. При прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров Назаров М.Т. пояснял, что на фонограммах один из мужских голосов принадлежит ему, другой - "Ильхому", также был мужской голос похож на голос Шомахмадова Ш.Р.

Указанные допросы Ходжиева Н.К, Кандовой Д.К, Назарова М.Т. в качестве обвиняемых, подозреваемых в отношении каждого проводились в присутствии адвокатов и переводчика, перед началом допросов осужденным разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденные не делали, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не ссылались, о замене адвокатов не ходатайствовали, равно как и адвокаты о каком-либо нарушении прав осужденных при производстве следственных действий не заявляли.

Доводы осужденного Шомахмадова Ш.Р. о непричастности к преступлениям, за которые он осужден, о том, что героин ему не принадлежал, а принадлежал другому лицу, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются, в частности, показаниями осужденных Ходжиева Н.К. и Назарова М.Т. приведенных выше, данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями свидетелей Хайдарова А.Т. и Шомахмадовой К. в ходе предварительного следствия, подробно изложенных в приговоре, заключением эксперта, в соответствии с которым обнаруженные и изъятые вещества у Кандовой Д.К, у Назарова М.Т, на участке N * по адресу: *, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основных наркотически активных компонентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Губеева О.Р, оснований к признанию недопустимым доказательством протокола обыска по месту регистрации и фактического проживания Шомахмадова Ш.Р. по адресу: *, в т. 1 на л.д. 249-270, судебная коллегия не усматривает.

Обыск по указанному адресу проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка производства обыска, изъятых в ходе него предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела от принимавших участие в обыске от понятых Р.В. и А.В, а также от К. и Шомахмадова Ш.Р, присутствующих при производстве обыска, от специалиста не поступало, все указанные лица своей подписью удостоверили правильность сведений, содержащихся в протоколе обыска.

Тот факт, что свидетели Р.В. и А.В. не были допрошены в ходе судебного следствия, не свидетельствует о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела и протокола обыска, не следует, что понятые при производстве обыска отсутствовали.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, п роведенные в том числе, по разрешению суда, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел осужденных на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям указанного Федерального закона.

Принадлежность голосов участников телефонных разговоров осужденным установлена на основании данных об используемых осужденными абонентских номерах, показаний осужденных и свидетелей о характере взаимоотношений между осужденными и круге обсуждавшихся ими вопросов, а также на основании анализа содержания самих телефонных переговоров, в которых собеседники употребляют обращения и упоминают лиц, с которыми они связывались по телефону ранее или планируют связаться в дальнейшем, обсуждают совместную преступную деятельность.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Доводы осужденного Ходжиева Н.К, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, а также доводы осужденных Шомахмадова Ш.Р, Назарова М.Т, высказанные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении их права на защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку при предъявлении им обвинения в окончательной редакции переводчик отсутствовал, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ являлся не каждый день, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Как следует из полученных по запросу судебной коллегии из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве выписок из журналов учета вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты, переводчик А.А. присутствовал во все дни, указанные в графиках ознакомлений с материалами уголовного дела Ходжиева Н.К, а также Шомахмадова Ш.Р. и Назарова М.Т.

Также из указанных выписок из журналов следует, что при предъявлении осужденным Ходжиеву Н.К, Шомахмадову Ш.Р, Назарову М.Т, каждому, обвинения присутствовал переводчик А.А. и соответствующий адвокат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен переводчик А.А. по обстоятельствам проведения процессуальных действий, из показаний которого также следует, что он присутствовал вместе со следователем и соответствующим адвокатом при предъявлении обвинения Ходжиеву Н.К, Шомахмадову Ш.Р, Назарову М.Т, также он присутствовал при ознакомлении указанных лиц с материалами уголовного дела в следственном изоляторе.

Доводы Ходжиева Н.К. о том, что он не мог знакомиться с материалами уголовного дела ввиду плохого зрения и отсутствия очков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из пояснений переводчика А.А. следует, что следователем были приобретены очки для Ходжиева Н.К, когда происходило выполнение требований ст. 217 УПК РФ, что не отрицается и самим Ходжиевым Н.К.

Таким образом, порядок предъявления Ходжиеву Н.К, Шомахмадову Ш.Р, Назарову М.Т, каждому, обвинения следователем не нарушен.

Ознакомление Ходжиева Н.К, Шомахмадова Ш.Р, Назарова М.Т, с материалами дела проведено в соответствии с требованиями ст. 217-218 УПК РФ, материалы были предоставлены в полном объеме. Также судебная коллегия отмечает, что ходатайств осужденными и адвокатами на данной стадии уголовного судопроизводства не заявлялось, замечаний по процедуре ознакомления с делом не высказывалось, на стадии подготовки дела к слушанию и при его рассмотрении по существу с ходатайством о необходимости повторного ознакомления с материалами уголовного дела осужденные не обращались.

Копия обвинительного заключения также переведена и вручена каждому из осужденных на родном языке, равно как и все документы, подлежащие вручению, были переведены на язык, которым владели осужденные и вручены им.

Вопреки доводам осужденного Ходжиева Н.К, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Губеев О.Р, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы адвоката Губеева О.Р. о том, что его ходатайство об изменении квалификации действий Шомахмадова Ш.Р. не рассмотрено судом, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2018 года указанное ходатайство адвоката рассмотрено судом и по нему принято решение, также как и доводы осужденного Ходжиева Н.К. о том, что его ходатайство об отдельном допросе судом не рассмотрено, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2018 года указанное ходатайство осужденного рассмотрено судом и по нему принято решение.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14 декабря 2018 года следует, что при выступлении адвокатом Губеевым О.Р. в прениях он не ходатайствовал о вызове понятых, присутствующих при производстве обыска в д. * по ул. *.

Из материалов дела усматривается, что замечания на данные протоколы адвокатом и осужденным не подавались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и адвокатов, судебной коллегией не установлено.

Вручение же копии протоколов судебных заседаний в нарушение срока, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, о чем в своей жалобе указывает адвокат Губеев О.Р, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора суда, и не свидетельствует о неправильности содержания протоколов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шомахмадова Ш.Р, Кандовой Д.К, Ходжиева Н.К, Назарова М.Т. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Шомахмадова Ш.Р, Кандовой Д.К, Ходжиева Н.К. по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; действия Шомахмадова Ш.Р. и Назарова М.Т. - по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шомахмадова Ш.Р. - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлено на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что Шомахмадов Ш.Р, Кандова Д.К, Ходжиев Н.К. и Назаров М.Т. действовали в составе организованной группы, признаки которой, судом мотивированы.

Согласно исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, судом установлено, что Шомахмадов Ш.Р. получал партии наркотических средств, передаваемых руководителем организованной группы под псевдонимом "Ильхом" посредством разовых тайников - закладок, организовывал места их хранения в жилом доме на участке N * по адресу: * и в жилом доме по адресу: *, осуществлял фасовку в удобные для сбыта упаковки, в количествах, соответствующих поступающим заказам от руководителя и организатора группы, которые помещал в разовые тайники-закладки с целью их последующего извлечения другими соучастниками организованной преступной группы, передавал информацию об адресах и местах размещения разовых тайников-закладок руководителю организованной преступной группы под псевдонимом "Ильхом". В обязанности Ходжиева Н.К. входило: получение от Шомахмадова Ш.Р. партий наркотического средства, временное хранение и перевозка наркотического средства в автомобиле марки "ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак *, для последующей передачи Кандовой Д.К. и иным неустановленным лицам в целях незаконного сбыта на территории Московского региона. В обязанности Кандовой Д.К. входило: получение от Ходжиева Н.К. и иных неустановленных предварительным следствием лиц партий наркотических средств в крупных размерах, согласно полученным указаниями от руководителя и организатора группы под псевдонимом "Ильхом", временное хранение наркотического средства в квартире по месту фактического проживания по адресу: *, и последующее помещение наркотических средств в разовые тайники-"закладки" с целью их последующего извлечения конечными покупателями. передача информации об адресах и местах размещения разовых тайников - закладок руководителю организованной преступной группы под псевдонимом "Ильхом". В обязанности Назарова Н.К. входило: получение от Шомахмадова Ш.Р. партий наркотических средств, временное хранение наркотического средства в квартире по месту фактического проживания по адресу: *,

фасовка в удобные для сбыта упаковки, в количествах, соответствующих поступающим заказам от руководителя и организатора группы под псевдонимом "Ильхом", помещение расфасованных наркотических средств в разовые тайники-закладки с целью их последующего извлечения конечными покупателями; передача информации об адресах и местах размещения разовых тайников - "закладок" руководителю организованной преступной группы под псевдонимом "Ильхом".

Роль каждого из осужденных по каждому из эпизодов преступных деяний, их действия судом установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия членов группы носили общий характер, были направлены на единый результат - сбыт наркотических средств в различных размерах.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которому Шомахмадов Ш.Р. осужден с квалифицирующим признаком - в составе организованной группы, поскольку данных о том, что Шомахмадов Ш.Р. действовал при совершении указанного преступления в составе именно такой группы, по делу не имеется, н е установлены иные соучастники организованной группы, как следствие, не установлена стабильность состава группы, ее устойчивость, наличие заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкое распределение функций между соучастниками при подготовке к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Шомахмадов Ш.Р. по данному преступлению действовал группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, указание о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в составе организованной группы подлежит исключению из приговора, а его действия надлежит квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката Губеева О.Р, оснований, предусмотренных законом, для квалификации действий осужденного Шомахмадова Ш.Р. по всем инкриминированным ему преступлениям как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку из фактических обстоятельств дела, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора следует, что обстоятельства незаконного сбыта различны и образуют отдельные неоконченные преступления.

Наказание осужденным Шомахмадову Ш.Р, Ходжиеву Н.К, Кандовой Д.К, Назарову М.Т. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шомахмадова Ш.Р, суд учел то, что он ранее не судим, имеет на иждивении супругу, родителей, по месту жительства жалоб на него не поступало, состояние здоровья его и его родственников, на основании п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ходжиева Н.К, суд учел, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, наличие заболеваний, на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назарова М.Т, суд учел, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении отца, находящегося на пенсии, страдает заболеваниями, на основании п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кандовой Д.К, суд учел, что она ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать, находящуюся на пенсии, страдает заболеваниями, на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных Кандовой Д.К, Назарова М.Т, адвоката Молчановой Г.А, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения, кроме того влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания смягчающим наказание Ходжиеву Н.К, Назарову М.Т. и Кандовой Д.Х. обстоятельством совершение ими преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку сведения об этом в уголовном деле отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Ходжиева Н.К, Кандовой Д.К, Назарова М.Т, Шомахмадова Ш.Р. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкое.

Наказание Ходжиеву Н.К, Кандовой Д.К, Назарову М.Т. и Шомахмадову Ш.Р. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, за исключением следующего.

С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденным Ходжиеву Н.К, Кандовой Д.К, Назарову М.Т. назначено максимально возможное наказание каждому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом в отношении осужденных не учтены другие смягчающие наказание обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, назначенное Ходжиеву Н.К, Кандовой Д.К, Назарову М.Т. наказание подлежит смягчению.

Исключение квалифицирующего признака влечет смягчение Шомахмадову Ш.Р. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно: в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Шомахмадова Ш.Р, Ходжиева Н.К, Назарова М.Т, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Кандовой Д.К.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в отношении Шомахмадова, Ходжиева, Кандовой, Назарова изменить:

исключить осуждение Шомахмадова Ш.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в составе организованной группы;

считать Шомахмадова Ш.Р. совершившим преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору;

смягчить назначенное Шомахмадову Ш.Р. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шомахмадову Ш.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

смягчить назначенное Ходжиеву Н.К, Кандовой Д.К, Назарову М.Т. по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание каждому до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания Ходжиеву Н.К, Назарову М.Т. в исправительной колонии строгого режима, Кандовой Д.К. - в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Молчановой Г.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Губеева О.Р, осужденных Ходжиева Н.К, Кандовой Д.К, Назарова М.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: