Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-6852/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

заявителя Стародубцева ***,

адвоката Тоникова В.М, действующего в интересах Стародубцева В.П, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стародубцева В.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Стародубцева В.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя Стародубцева В.П, адвоката Тоникова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Стародубцев В.П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК России Гаврилова П.В. и следователя, участвующего под его руководством в производстве 10-11 февраля 2019 года осмотра и обыска в жилище заявителя по адресу: *

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Стародубцев В.П. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что обжалуемое постановление основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права заявителя на обжалование действий, причинивших ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства. Указывает, что в Басманынй районный суд г..Москвы он обратился с просьбой дать оценку законности действий следователей Гаврилова П.В. и Козловой А.А, которые 10 февраля 2019 года, нарушив неприкосновенность его жилища, как судьи и гражданина Российской Федерации, в отсутствие у них законных оснований, провели в его жилище следственные действия. Обращает внимание, что текст жалобы не содержит в себе просьбу дать оценку законности или допустимости доказательств, добытых в результате проведенных следственных действий, а содержит просьбу дать оценку действиям должностных лиц - следователей, причинивших ущерб его конституционным правам, которые провели осмотр его жилища без его согласия и согласия членов его семьи, а также без санкции суда, дающего право на проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в его жилище. Ссылаясь на требования ст. ст. 25, 122 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что обжалуемые действия следователей непосредственно причинили ущерб его конституционным правам как гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища и его конституционным правам как судьи Российской Федерации на неприкосновенность судьи, и такие действия могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Стародубцев В.П. просит постановление судьи Басманного районного суда г..Москвы от 06 марта 2019 года об отказе в принятии его жалобы отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в Басманный районный суд г..Москвы, вынести в адрес судьи частное постановление, в связи с допущенными судьей грубыми нарушениями норм УПК РФ, при вынесении обжалуемого судебного решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Стародубцева В.П, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Стародубцевым В.П. обжалуются осмотр и обыск в жилище, то есть заявитель, тем самым, просит дать оценку доказательствам, полученным в ходе данного следственного действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решение, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Басманного районного суда г. Москвы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя Стародубцева В.П, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя Стародубцева В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Стародубцева В.П, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Стародубцева В.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова