Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-7380/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого Бариева *, его защитников - адвокатов Болибковой А.В, Королева Д.С, предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Велиляева *, его защитника - адвоката Королева Д.С, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королева Д.С. в защиту обвиняемых Бариева А.М. и Велиляева Р.Р, апелляционную жалобу адвоката Болибковой А.В. в защиту обвиняемого Бариева А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым в отношении:

Бариева *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2019 года;

Велиляева * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 25 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых Бариева А.М, Велиляева Р.Р, адвокатов Болибковой А.В, Королева Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2018 года в ГСУ СК России в отношении неустановленных лиц по фактам хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта на территории Республики Крым продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенным группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержаны: Бариев A. M. - 26 апреля 2018 года, Велиляев Р.Р. - 27 апреля 2018 года, и 28 апреля 2018 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.

28 апреля 2018 года в отношении Бариева A. M. и Велиляева P. P. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемых под стражей ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 марта 2019 года первым заместителем руководителя ГСУ СК России до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года обвиняемым Бариеву A. M. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 25 апреля 2019 года; Велиляеву Р.Р. - на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 25 апреля 2019 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемых Бариева А.М. и Велиляева Р.Р. и их защитников об изменении Бариеву А.М. и Велиляеву Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, меру пресечения либо залог, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болибкова А.В, действующая в защиту обвиняемого Бариева А.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, и суду следует установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, однако, судом данные требования выполнены не были. Указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могу признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что судом не приведено ни одного доказательства и конкретных фактических обстоятельств, на основании которых сделан вывод о том, что Бариев А.М. в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Обращает внимание на данные о личности Бариева А.М, который ранее не судим, за рубежом источника дохода и финансовых ресурсов не имеет, имеет вместе с семьей постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работает, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, оказывал следствию содействие в расследовании уголовного дела, что привело к фактическому окончанию производства следственных действий по делу и сбору доказательств. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что избрание ее подзащитному меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будет способствовать быстрейшему окончанию предварительного расследования по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Бариева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражей отказать, избрать в отношении Бариева А.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Д.С, действующий в защиту обвиняемых Бариева А.М. и Велиляева Р.Р, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могу признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что органом предварительного следствия суду не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующие о том, что Бариев А.М. и Велиляев Р.Р. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожат доказательства либо иным путем воспрепятствуют производству по делу. Обращает внимание, что Бариев А.М. и Велиляев Р.Р. ранее не судимы, за рубежом источников дохода, финансовых (имущественных) ресурсов не имеют, имеют постоянное место жительства и работу на территории Российской Федерации, их семьи также проживают в России, на стадии предварительного следствия полностью признали свою вину, в содеянном искренне раскаялись, оказывали следствию содействие в расследовании уголовного дела, что привело к фактическому окончанию производства следственных действий по делу и сбору доказательств. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что избрание его подзащитным меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будет способствовать быстрейшему окончанию предварительного расследования по уголовному делу. Полагает, что выводы суда являются формальными и сделаны без учета значимых по делу обстоятельств. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Бариева А.М. и Велиляева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей отказать, избрать в отношении Бариева А.М. и Велиляева Р.Р. иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, в том числе в виде залога.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Болибковой А.В. и Королева Д.С. в интересах обвиняемых Бариева А.И. и Велиляева Р.Р. следователь Бокунович Д.В. считает, что обстоятельства, учтенные судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, так как у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и обладая значительными суммами денежных средств, Бариев А.М. и Велиляев Р.Р. могут скрыться от следствия и суда, в том числе выехать за пределы Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, изобличающих их в совершении преступления, среди которых имеются сотрудники подконтрольных обвиняемым компаний, а также на других участников уголовного процесса по настоящему уголовного делу, а избрание в отношении обвиняемых в совершении тяжкого преступления Бариева А.И. и Велиляева Р.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, не представляется возможным, поскольку заверения обвиняемых и стороны защиты об отсутствии у них намерений скрыться от следствия суда, недостаточно для изменения им законно избранной меры пресечения. Также полагает, что вынесенное судом решение, определяющее дальнейшее содержание Бариева А.М. и Велиляева Р.Р. под стражей, не противоречит п. "с" ч. 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Болибковой А.В. и Королева Д.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Бариева A. M. и Велиляева P. P. п од стражей, с учетом обвинения их в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, их семейных положений, а также учитывая, что, находясь на свободе, Бариев A. M. и Велиляев P. P. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Бариева A. M. и Велиляева P. P. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Бариева A. M. и Велиляева P. P. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Бариева A. M. и Велиляева P. P. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Бариева A. M. и Велиляева P. P. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых Бариева A. M. и Велиляева P. P. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего уголовного дела, которая заключается в допросе значительного числа свидетелей, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, исследованием большого количества изъятых предметов и документов, а также проведением комплекса судебных экспертиз. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бариев A. M. и Велиляев P. P. не могут содержаться под стражей, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бариева A. M. и Велиляева P. P. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Бариева * Велиляева *, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Болибковой А.В. и Королева Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова