Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7615/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Кремлёвой А.А, представившей удостоверение N **** и ордер N**** от **** года,

при секретаре Ежове С.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кремлёвой А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым

Еремину П.Г,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на сроком на два месяца, с момента фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента передачи Еремина П.Г. правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, но в пределах сроков предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 31 июля 2018 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве (далее ГСУ СК России по г. Москве) в отношении Шебановой и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2019 года.

По версии следствия в ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления Еремина.

3 октября 2018 года в отношении Еремина вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, заочно и в тот же день обвиняемый объявлен в розыск.

19 октября 2018 года в отношении Еремина заведено розыскное дело N18114505002005, а 12 февраля 2019 года он был объявлен в международный розыск.

26 марта 2019 года в отношении Еремина вынесено постановление о привлечении в его качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Еремина меры пресечения в виде заключения под стражу, заочно, которое было удовлетворено судом 28 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кремлёва А.А. просит постановление суда в отношении Еремина отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следователя в обоснование ходатайства об избрании в отношении Еремина меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются документально материалами, представленными в суд. Суд пришел к необоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Еремина более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Кроме того, Еремину было предъявлено обвинение в окончательной редакции и со слов следователя предварительное следствие подходит к концу, следовательно, доказательства по уголовному делу собраны и приобщены, а свидетели допрошены. За время предварительного расследования Еремин не препятствовал производству по уголовному делу. Доказательств того, что Еремин скрывается от органов предварительного следствия, в суд не представлено. В материале не имеется сведений об уведомлении Еремина о возбуждении в отношении него уголовного дела, о вызове в следственный орган для предъявления обвинения, а также о вызове его в суд, либо уведомлении о назначении судебного заседания об избрании меры пресечения, в связи с чем, считает, что суд не в достаточной степени учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кремлёва А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить.

Прокурор Кузьменко В.В. просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный розыск, что предусмотрено ст. 108 ч. 5 УПК РФ.

Избирая Еремину меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Еремина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Еремина к инкриминируемому ему преступлению, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органа следствия, объявлен в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Еремина меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания Еремину иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Еремина к преступлению, были проверены судом первой инстанции и подтверждаются исследованными материалами, в том числе показаниями свидетелей и иными документами.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении Еремина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного Еремину обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еремина, суд располагал данными о его личности, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что в отношении Еремина по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еремина, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Тот факт, что сторона защиты обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления об объявлении Еремина в розыск, не является основанием для отмены принято судом первой инстанции решения об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Еремина П.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

А.В. Рыжова