Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 10-7854/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемой Самойловой Ю.Н. и её защитников-адвокатов Семина В.И, Старобинского К.А, Ховрачева Ю.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Старобинского К.А, Ховрачева Ю.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым в отношении

Самойловой **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Самойловой Ю.Н. и его защитников - адвокатов Ховрачева Ю.А, Семина В.И, Старобинского К.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11902450023000023 возбуждено 10 апреля 2019 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ст.291 ч.5, ст.291.1 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ.

10 апреля 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Самойлова Ю.Н.

11 апреля 2019 года Самойловой Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

12 апреля 2019 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Самойловой И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2019 года.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом Старобинским К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд проигнорировал при принятии решения руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, выводы суда носят предположительный характер, суд оставил без внимания, что уголовное дело возбуждено незаконно, у следствия не имелись оснований для возбуждения уголовного дела по факту преступления, отмечает, что у следствия имелись основания для возбуждения каждого из трёх уголовных дел, подлежащих в дальнейшем соединению в одно производство, что отвечало бы требованиям ст. 153 УПК РФ, что задержание Самойловой Ю.Н. произведено незаконно, момент принятия судьёй решения в порядке ст. 108 УПК РФ определён истечением 48-часового срока задержания, предусмотренного ч.2 ст. 94 УК РФ, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей деяния, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание обвиняемой Самойловой Ю.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на стадии предварительного

расследования по уголовному делу, а также её явку в органы предварительного следствия, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, норм международного права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, что выводы суда носят предположительный характер, согласно представленным материалам у суда отсутствовали основания для заключения Самойловой Ю.Н. под стражу, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей деяния, в представленных следствием материалах нет ни одного объективного уличающего доказательства, обращает внимание, что предъявленное Самойловой Ю.Н. обвинение является незаконным, что суд с учётом положительных данных о личности обвиняемой и состояния её здоровья, наличия тяжелых заболеваний, не обсудил возможность применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, указывает, что Самойлова Ю.Н. в Российской Федерации находится на законных основаниях, имеет временную регистрацию в г. Москве, трудоустроена, занимается экономической деятельностью на протяжении длительного времени, просит постановление отменить, применить в отношении Самойловой Ю.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно залог или домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Самойлова Ю.Н. и её защитники - адвокаты Ховрачев Ю.А, Семин В.И, Старобинский К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Самойловой Ю.Н. были допущены.

Согласно действующему законодательству, следователь вместе с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого предоставляет на судебную проверку, в том числе и копию постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, судом проверяются все представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, в том числе и сведения о возбуждении уголовного дела.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что положения закона, определяющие предмет судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции нарушены, поскольку надлежащим образом не проверены сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 291. 1 УК РФ, в котором обвиняется Самойлова Ю.Н, которым не дана надлежащая оценка.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции от 12 апреля 2019 года об избрании Самойловой Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и передать материал в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства следователя по существу и принятия решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения Самойловой Ю.Н. избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, поэтому, учитывая характер преступления, в совершении которого она обвиняется, и данные об её личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей до 01 мая 2019 года.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы защиты, которые могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Самойловой * отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей Самойловой Юлии Николаевне до 01 мая 2019 года, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина