Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7860/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мясникова Н.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мясников Н.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) старшего инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Шичева П.Н, выразившиеся в нерассмотрении его сообщения от 25 апреля 2018 года о совершении преступлений рядом лиц, в том числе и сотрудниками Следственного управления СК России по Республике Татарстан, в том числе и руководителем данного управления Николаевым П.М, и направлении 23 мая 2018 года его сообщения о преступлении для организации рассмотрения руководителю СУ СК России по Республике Татарстан Николаеву П.М.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Мясников Н.И, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в его жалобе указаны конкретные основания, являющиеся предметом судебного контроля. Суд ошибочно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, мотивировав тем, что итоговое решение по обращению заявителя не принималось в Центральном аппарате СК России, направив его жалобу руководителю Следственного управления СК России по Республике Татарстан Николаеву П.М, в отношении которого он просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и которого просил привлечь к уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Мясникова Н.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что, поскольку итоговое решение по обращению заявителя в Центральном аппарате СК России не принималось, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Мясников Н.И обратился к Председателю СК России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц, в том числе и сотрудников Следственного управления СК России по Республике Татарстан, в том числе и руководителя данного управления Николаева П.М, в действиях которого заявитель усматривает признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

При этом данное заявление (сообщение о преступлении) для организации его рассмотрения старший инспектор второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Шичев П.Н. 23 мая 2018 года направил для организации его рассмотрения руководителю СУ СК России по Республике Татарстан Николаеву П.М, которого заявитель и просит привлечь к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Мясникова Н.И, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина