Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7867/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Мелихова *,

защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мелихова Э.Ю. - адвоката Волчкова И.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым в отношении:

Мелихова *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего на 05 месяца, то есть до 29 апреля 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Мелихова Э.Ю, защитника - адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Волчкова И.И, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 года СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы в отношении Мелихова Э.Ю. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

29 ноября 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

05 декабря 2018 года в отношении Мелихова Э.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

09 января 2019 года вышеуказанные уголовные дело соединены в одно производство.

29 ноября 2018 года Мелихов Э.Ю. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2019 года в отношении Мелихова Э.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2019 года Мелихову Э.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Мелихова Э.Ю. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

19 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 28 апреля 2019 года.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года Мелихову Э.Ю. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волчков И.И, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы Мелихова Э.Ю. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Мелихова Э.Ю. под стражей. Полагает, что доводы следствия о том, что Мелихов Э.Ю. может скрыться от следствия и суда, создать искусственные доказательства своей невиновности, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждаются реальными доказательствами. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, указывает, что никакой информации о том, что Мелихов Э.Ю. собирается уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать расследованию по уголовному делу не имеется, это лишь предположение следствия, не подкрепленное фактами. Отмечает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению; а судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Адвокат Волчков И.И. просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 апреля 2019 года, то есть всего до 05 месяцев 00 суток, в отношении обвиняемого Мелихова Э.Ю. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Мелихову Э.Ю. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Мелихов Э.Ю. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мелихов Э.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Мелихова Э.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мелихова Э.Ю. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Мелихова Э.Ю. к инкриминируемым ему деяниям, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мелихов Э.Ю. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мелихова Э.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Волчкова И.И, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мелихова *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвокат Волчкова И.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова