Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8088/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемого Абгаряна ** и его защитников - адвокатов Аванесяна А.А, Потаповой Ю.С, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Владимирова ** и его защитников - адвокатов Митусовой Н.А, Кузнецова Н.В, Бастракова А.В, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Зюзина * и его защитника - адвоката Лежникова А.В, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего - адвоката Лашмановой С.С, представившей удостоверение и ордер,

следователя Кошкина А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Владимирова М.С. - адвокатов Кузнецова Н.В, Митусовой Н.А, Казанцева Н.С, защитников обвиняемого Абгаряна В.Л. - адвокатов Курмаева Р.М, Аванесяна А.А, защитника обвиняемого Зюзина И.Н. - адвоката Лежникова А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым в отношении:

Абгаряна *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2019 года;

Владимирова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2019 года;

Зюзина

* обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Абгаряна В.Л, Владимирова М.С, Зюзина И.Н. и их защитников - адвокатов Аванесяна А.А, Потаповой Ю.С, Митусовой Н.А, Кузнецова Н.В, Бастракова А.В, Лежникова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Васильева М.Е, следователя Кошкина А.В, представителя потерпевшего - адвоката Лашмановой С.С, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2019 года в отношении гражданина США Калви Майкла Джона, гражданина Французской Республики Дельпаль Филиппа, Зюзина И.Н, Абгаряна В.Л, Кордичева А.С, Владимирова М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2019 года Зюзин И.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

15 февраля 2019 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы Зюзину И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2019 года.

21 февраля 2019 года Зюзину И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2019 года Абгарян В.Л. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

15 февраля 2019 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы Абгаряну В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2019 года.

21 февраля 2019 года Абгаряну В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2019 года Владимиров М.С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

15 февраля 2019 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы Владимирову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2019 года.

19 февраля 2019 года Владимирову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 06 месяцев, то есть до 13 августа 2019 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 10 апреля 2019 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым Зюзину И.Н, Абгаряну В.Л, Владимирову М.С. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Владимирова М.С, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что пребывание лица под стражей не может быть поставлено в зависимость от проведенных или планируемых к проведению следственных действий. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, считает, что инкриминируемое его подзащитному преступление относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заключение под стражу в качестве меры пресечения не должно было применяться в отношении Владимирова М.С. Также считает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что необходимость производства следственных действий для установления всех обстоятельств дела не является основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что доводы суда о том, что Владимиров М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства являются надуманными и голословными.

Указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого Владимирова М.С, который никогда не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается активной и ответственной деятельностью в сфере обучения подводному плаванию, имеет на иждивении дочь, постоянное место жительства в г..Москве, официальный доход, иностранного гражданства и источников дохода за рубежом не имеет, заграничный паспорт был изъят следователем при производстве обыска. Также полагает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Владимирову М.С. суд первой инстанции не учел иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: Владимиров М.С. подозревается в совершении ненасильственного преступления; ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался; положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении дочь; реальных сведений о наличии возможности оказывать воздействие на свидетелей и оказывать противодействие следствию не имеется и не представлено. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года отменить, избрать Владимирову М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Митусова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Владимирова М.С, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело изначально было возбуждено ненадлежащим органом, поэтому не только продление стражи, но и сам арест, задержание, допросы, сбор всех доказательств произведено ненадлежащим органом, в связи с чем, в случае, когда уголовное дело возбуждено и ведется органом, не имевшим соответствующих полномочий, суд должен отказать в испрашиваемой мере пресечения только лишь по тем основаниям, что о ней заявлено ненадлежащим лицом. Однако судом первой инстанции данные нарушения были проигнорированы. Обращает внимание, что суд при принятии решения вопреки положениям Верховного Суда Российской Федерации, не проверил причастность обвиняемого Владимирова М.С. к инкриминируемому ему преступлению, одним постановлением была продлена мера пресечения в отношении трех обвиняемых, являющихся сотрудниками различных организаций, имеющих различный объем функций и полномочий, при этом суд при мотивировании выводов ограничился лишь формальными доводами о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемых, однако, в чем выражается данная причастность, судом не проанализировано в постановлении и не отражено. Считает, что инкриминируемое Владимирову М.С. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, однако в постановлении суда выводы суда об обратном мотивированы не были. Отмечает, что судом не указано в постановлении, как Владимиров М.С. может повлиять на свидетелей, поскольку по делу свидетелей не имеется, основную доказательственную базу составляют корпоративные документы, договоры, проводки по счетам.

Автор жалобы также считает, что судом при принятии решения не были учтены сведения о личности Владимирова М.С, который ранее не судим, имеет на иждивении дочь, не представляет никакой опасности для общества, при этом доводы следствия о том, что у Владимирова М.С. есть значительные денежные средства, выведенные за рубеж, а также то, что он может скрыться от следствия, выехав за рубеж, ничем не обоснованы и являются голословными. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении Владимирова М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а также способствовать следственным интересам по проведению полного и объективного расследования. Указывает, на то, что 11 апреля 2019 года по ходатайству следствия Майклу Калви, иностранному гражданину, который органом предварительного следствия считается как организатор, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест. Обращает внимание, что об избрании в отношении Владимирова М.С. меры пресечения в виде личного поручительства ходатайствуют многочисленные лица, которыми последний характеризуется с положительной стороны. Адвокат Митусова Н.А. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 апреля 2019 года в отношении Владимирова М.С. отменить, избрать в отношении Владимирова М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г..Москва, ул. Пятницкая, д. 10, стр.1. кв. 5.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Казанцев Н.С. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Владимирова М.С, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют какие-либо новые доводы и обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемого Владимирова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, все доводы и доказательства являются аналогичными, что и при ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного. Отмечает, что справка ФСБ России, якобы подтверждающая намерение Владимирова М.С. воспрепятствовать производству по делу, полностью идентичная ранее приложенной к ходатайству следователя, при этом данная справка не содержит сведений об источниках изложенной в ней информации. Также полагает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", полагает, что Владимирову М.С. вменяется подписание соглашения об отступном в качестве директора НАО "ПКБ", которое относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суду не было представлено каких-либо доказательств того, что Владимиров М.С. может скрыться от предварительного следствия или суда.

Обращает внимание, что Владимиров М.С. имеет постоянное место жительства и работы на территории г..Москвы, то есть по месту производства предварительного расследования, члены его семьи проживают на территории Российской Федерации. Отмечает, что у Владимирова М.С. и членов его семьи отсутствует недвижимость, банковские счета и источники дохода за пределами территории Российской Федерации. Каких-либо сведений о том, что Владимиров М.С. скрывался или может скрыться от органов предварительного расследования или суда, следователем в материалах, обосновывающих ходатайство, суду не представлено. Указывает, что в постановлении суда не дана оценка обоснованности подозрения в совершении преступления, наличии оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Адвокат Казанцев Н.С. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 апреля 2019 года о продлении в отношении Владимирова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Владимирова М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лежников А.С. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Зюзина И.Н, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о том, что инкриминируемое Зюзину И.Н. преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, при этом суд не осуществил надлежащую проверку обоснованности подозрения в причастности Зюзина И.Н. к преступлению, в котором он обвиняется. Считает, что действия Зюзина И.Н, как члена совета директоров ПАО КБ "Восточный", исходя из положений законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации в полной мере отвечают критериям и нормативным признакам осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с нормами ч.1.1 ст. 108 УПК РФ Зюзину И.Н. не могла быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации, считает, что суд необоснованно уклонился от проверки обоснованности предъявленного Зюзину И.Н. обвинения. Отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что доводы следствия о необходимости продления в отношении Зюзина И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными и не подтверждаются конкретными доказательствами. Полагает, что необходимость производства следственных действий для установления всех обстоятельств дела не является основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на данные о личности Зюзина И.Н, защитник полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, станет угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, а приведенные судом формулировки о невозможности применения к Зюзину И.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют материалам досудебного производства. Указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого Зюзина И.Н, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, является гражданином Российской Федерации, активно участвует в инвестиционной деятельности в Российской Федерации, занимает должность директора по инвестициям фондов "Бэринг Восток", входит в совет директоров крупных компаний, активно занимается благотворительной деятельности и входит в попечительский совет фонда поддержки прикладных экологических разработок и исследований "Озеро Байкал", которое направлено на сохранение и развитие Байкальской природной территории и озера Байкал. Обращает внимание на то, что 11 апреля 2019 года по ходатайству следствия Майклу Калви, иностранному гражданину, который органом предварительного следствия считается как организатор, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест. Адвокат Лежников А.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Зюзину И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, Зюзина И.Н. из-под стражи освободить.

В совместной апелляционной жалобе защитники обвиняемого Абгаряна В.Л. - адвокаты Курмаев Р.М, Аванесян А.А. выражают несогласие с постановлением суда в отношении Абгаряна В.Л, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов, ссылаясь на требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, положения Конституции Российской Федерации, а также на сложившуюся судебную практику, в том числе Московского городского суда по вопросу об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых, полагают, что суд незаконно пришел к выводу о том, что инкриминируемое Абгаряну В.Л. деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, указывая на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об обратном. Полагают, что суд при принятии решения уклонился от проверки обоснованности предъявленного Абгаряну В.Л. обвинения. Считают, что ни органом следствия, ни судом не приведены обстоятельств, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являющиеся основанием для продления в отношении их подзащитного столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Отмечают, что необходимость проведения органами предварительного следствия по делу следственных действий, не может являться основанием для содержания Абгаряна В.Л. под стражей. Также считают, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении Абгаряна В.Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста или залога.

Обращают внимание, что суд недостаточно учел данные о личности Абгаряна В.Л, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелого отца, постоянное место жительства в г..Москве, скрываться от следствия и суда не намерен, воспрепятствовать производству по делу каким-либо образом также не намерен. Кроме этого, защитники считают, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты, указывающие на нарушение следователем порядка подачи ходатайства о продлении в отношении Абгаряна В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно на то, что данное ходатайство было подано в суд за пять суток до истечения срока содержания их подзащитного под стражей. Адвокаты Курмаев Р.М, Аванесян А.А. просят отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Абгаряна В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать в отношении Абгаряна В.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты следователь следственной группы Самойленко Л.И. считает, что к моменту совершения преступления и в дальнейшем, деятельность, совершаемая от имени Банка и иных юридических лиц, не отвечала требованиям предпринимательской деятельности, закрепленной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, так как преследовала цель преступного обогащения соучастников преступления и фактически не направлялась на систематическое получение прибыли, для чего Зюзин И.Н, Абгарян В.Л, Владимиров М.С. и их соучастники незаконно выводили имущество Банка с использованием различных организаций, зарегистрированных и руководимых подставными лицами, и в дальнейшем распоряжались им в своих интересах. Отмечает, что о причастности Зюзина И.Н. к совершению преступления, обоснованности его задержания и избрания ему меры пресечения говорит то, что на Зюзина И.В. очевидцы указали как на лицо, совершившее преступления; вина Абгаряна В.Л. и Владимирова М.С. в совершении преступления, как и обоснованность их изначального подозрения, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными предварительному следствию в установленном законом порядке, и другими собранными по уголовному делу доказательствами. Считая, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Абгаряна В.Л, Владимирова М.С, Зюзина И.Н, является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Абгаряна В.Л, Владимирова М.С, Зюзина И.Н. под стражей, с учетом обвинения каждого из обвиняемых в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, их семейных положений, а также учитывая, что находясь на свободе, Абгарян В.Л, Владимиров М.С, Зюзин И.Н, каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых Абгаряна В.Л, Владимирова М.С, Зюзина И.Н, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении обвиняемых Абгаряна В.Л, Владимирова М.С, Зюзина И.Н, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности обвиняемых Абгаряна В.Л, Владимирова М.С, Зюзина И.Н, к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Абгаряна В.Л, Владимирова М.С, Зюзина И.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Абгарян В.Л, Владимиров М.С, Зюзин И.Н. не могут содержаться под стражей, не представлено, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования уголовного дела, не имеется.

Установленная ст. 109 УПК РФ процедура судом первой инстанции не нарушена, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было выслушано мнение обвиняемых по заявленному следователем ходатайствам о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При этом, вопреки утверждениям защитников, представление материалов о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, само по себе, исходя из смысла закона, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Доводы защитников о том, что в отношении другого обвиняемого по делу изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Абгаряна В.Л, Владимирова М.С, Зюзина И.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников обвиняемого Владимирова М.С. - адвокатов Кузнецова Н.В, Митусовой Н.А, Казанцева Н.С, защитников обвиняемого Абгаряна В.Л. - адвокатов Курмаева Р.М, Аванесяна А.А, защитника обвиняемого Зюзина И.Н. - адвоката Лежникова А.С, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Абгаряна * Владимирова *, Зюзина *, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого Абгаряна В.Л. - адвокатов Курмаева Р.М, Аванесяна А.А, защитников обвиняемого Владимирова М.С. - адвокатов Кузнецова Н.В, Митусовой Н.А, Казанцева Н.С, защитника обвиняемого Зюзина И.Н. - адвоката Лежникова А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова