Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8090/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Вострикова Д.В. и его защитника - адвоката Красковой И.С, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ** Т.К. - адвоката Магомедова К.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым в отношении

Вострикова *** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 07 суток, то есть до 15 мая 2019 года с запретом:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического жительства: **

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами, кроме близких родственников и адвокатов, осуществляющих защиту Вострикова Д.В.;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма,

телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя, в

производстве которого находится уголовное дело, и суда с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет.

О существление контроля за нахождением Вострикова Д.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на сотрудников ФКУ УИН ФСИН России по городу Москве.

Выслушав выступления подозреваемого Вострикова Д.В. и его защитника - адвоката Красковой И.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ.

08 апреля 2018 года в порядке ст.ст. 91-92УПК РФ задержан Востриков Д.В.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

10 апреля 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Вострикова Д.В. была избрана мера пресечения не в виде заключения под стражу, как об этом ходатайствовал следователь, а в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 15 мая 2019 года с установлением ограничений и запретов, указанных во вводной части настоящего постановления.

На вышеуказанное постановление представителем потерпевшего Купеева Т.К. - адвокатом Магомедовым К.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом не приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, суд не принял во внимание, что Востриков Д.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору (не все участники которой установлены и задержаны), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также данные о личности Вострикова Д.В. Подозрение в совершении особо тяжкого преступления и фактические его обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, кроме содержания под стражей, подозреваемый Востриков Д.В. может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить и скрыть предметы и документы, представляющие доказательственное значение для уголовного дела, скрыться от следствия и суда, поскольку имеет действующий заграничный паспорт, может уведомить о ходе расследования уголовного дела в настоящий момент не привлеченного соучастника преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Одни лишь обстоятельства того, что личность Вострикова Д.В. установлена и подтверждена документально, а также наличие постоянной регистрации и места жительства на территории Москвы не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованную причастность Вострикова Д.В. к совершению особо тяжкого насильственного преступления против личности (протокол опознания Вострикова Д.В. потерпевшим, протокол очной ставки между подозреваемыми Ефимовым и Востриковым и др.), однако судом им не была дана надлежащая оценка. Указывает на то, что имеются основания для изменения в отношении подозреваемого Вострикова Д.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку избранная мера пресечения, в том числе, не сможет обеспечить гарантию явки Вострикова Д.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Вострикова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение от отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Вострикову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверил представленные материалы и доводы, изложенные в ходатайстве об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, учёл названные положения уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление от 16 апреля 2019 года о привлечении Вострикова Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Вострикова Д.В. меры пресечения не в виде заключения под стражу, как об этом ходатайствовал следователь, а в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании именно данной меры пресечения.

Судом при решении вопроса об избрании в отношении Вострикова Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании данной меры пресечения.

Представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Вострикова Д.В. к его совершению. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств либо правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Суд, избирая меру пресечения Вострикову Д.В. в виде домашнего ареста, учел конкретные обстоятельства возникшего подозрения следствия о совершении им преступления, а также данные об его личности, которая установлена и подтверждена документально, наличие у него постоянной регистрации и места жительства на территории г. Москвы, что давали суду достаточные основания полагать, что домашний арест позволит исключить для Вострикова Д.В. возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Вострикова Д.В. самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Упоминание фамилии Рублева при изложении в обжалуемом постановлении ходатайства следователя не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из его содержания следует, что оно принято в отношении Вострикова Д.В.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Вострикову Д.В. меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Вострикова Д.В. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом предъявленного ему 16 апреля 2019 года обвинения, категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и потерпевшего.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вострикова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения Вострикову Д.В. меры пресечения на более строгую - заключение под стражу, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок избранной Вострикову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 05 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

Кроме того, примененные к Вострикову Д.В. запреты: покидать жилище, расположенное по адресу**, без письменного разрешения следователя, а также менять указанное место фактического жительства без разрешения следователя, не соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления установленные судом запреты: покидать жилище, расположенное по адресу: г*, без письменного разрешения следователя, а также менять указанное место фактического жительства без письменного разрешения следователя, как не предусмотренные вышеуказанным законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления ссылку на запрет не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами, уточнив в этой части не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом.

Уточнить в резолютивной части постановления запретить "вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационной телекоммуникационной связи Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган".

Других оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года об избрании в отношении подозреваемого Вострикова Дениса Викторовича меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Уточнить срок избранной Вострикову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 05 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

Исключить указание суда из возложенных запретов при домашнем аресте "покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического жительства *.

Исключить из резолютивной части ссылку на запрет не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда

со всеми лицами, уточнив в этой части не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом.

Уточнить в резолютивной части постановления запретить "вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационной телекоммуникационной связи Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина