Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8136/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Жданова А.Г.

адвоката Осипова Д.Р, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова Д.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года, которым

Жданову А.Г, ***,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Жданова А.Г. и адвоката Осипова Д.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Жданов А.Г. 30 ноября 2018 года был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в отношении Жданова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 июня 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года Жданову А.Г. продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 6 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.Р. просит постановление суда отменить, избрав Жданову А.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Жданову А.Г. сроков содержания под стражей. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления обвиняемому сроков содержания под стражей. В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд не обсудил вопрос о возможности избрания Жданову А.Г. другой меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жданову А.Г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 6 июня 2019 года, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жданову А.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жданова А.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей именно до 6 июня 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жданов А.Г, характер инкриминируемого Жданову А.Г. деяния, относящегося к преступлениям против собственности, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, совершенного в составе преступной группы, все участники которой не установлены, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, соответственно приняты во внимание. Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу и тот объем, который необходимо провести.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Жданову А.Г. меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Жданова А.Г. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Жданова А.Г.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Жданова А.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года в отношении обвиняемого

Жданова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья