Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8148/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Таран К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Таран К.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым отказано заявителю Таран К.П. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры города Москвы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя Таран К.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Таран К.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает на бездействия следователей 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, выразившееся в не проведении следственных действий в период с 22 по 23 ноября 2018 года, данное бездействие следователей он обжаловал в прокуратуру города Москвы, однако его обращение не рассмотрено и не приняты меры, направленные на устранение волокиты по делу со стороны должностных лиц 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года отказано заявителю Таран К.П. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Таран К.П. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что Таран К.П. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать по уголовному делу волокиту, допущенную следователем, как одно из оснований, который могут повлечь отказ в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, то есть обстоятельство, судебная проверка которого осуществляется в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, как правильно указал суд, учитывая ст. 37 УПК РФ, действия либо бездействия сотрудников прокуратуры не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым отказано заявителю Таран К.П. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Прокуратуры города Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Таран К.П. - без удовлетворения.

Судья