Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-8159/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В., заявителя - адвоката Антипова А.Ф., действующего в интересах обвиняемого Браудера У.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 1 отдела Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С., связанных с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела N от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав адвоката Антипова А.Ф, полностью поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куликова А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Антипов А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 1 отдела Следственного департамента МВД России ***, связанных с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела N от 16 ноября 2018 года: не направлении Браудеру У.Ф. путем запроса об оказании международной правовой помощи в Великобританию уведомления о вынесении данного постановления и самого постановления на родном для Браудера У.Ф, языке; не разъяснении Браудеру У.Ф. на понятном ему языке прав.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя обвиняемого Браудера У.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем действия сотрудников следственного органа не входят в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Антипов А.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку обжаловались действия (бездействие) следователя, которые нарушают права обвиняемого по уголовному делу, т.е. причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, поэтому обжалуемые действия и бездействие являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд уклонился от проверки доводов заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы жалобы, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Так суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями ст.38,215,217 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных действий, правильно отметил, что, как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует не само постановление о возбуждении уголовного дела, а действия следователя, связанные с производством по уголовному делу, в том числе с предъявлением Браудеру У.Ф. обвинения, а также постановления о привлечении БраудераУ.Ф. в качестве обвиняемого, вручения указанных документов обвиняемому, находящемуся за пределами РФ, на родном языке, при этом с учетом требований ст.ст.15, 29 и 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования обязывать следователя, руководителя следственного органа и давать им указания о принятии тех либо иных процессуальных решений, а также давать оценку собранным по уголовному делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их достаточности для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о том, что бездействие следователя, связанное с ненаправлением документов на родном языке обвиняемому, находящемуся в международном розыске, в другое государство, не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, основаны на требованиях УПК РФ, поэтому в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, судом отказано правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Антипова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: