Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-8164/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Куликова А.В,

следователя Коровайкина М.С.

заявителя-адвоката Антипова А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом Антиповым А.Ф.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя-адвоката Антипова А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Куликова А.В. и следователя Коровайкина М.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Антипов А.Ф, представляющий интересы обвиняемого Браудера У.Ф, с обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 1 отдела СД МВД России Коровайкина М.С, который не ознакомил адвоката с документами, затрагивающими права и свободы Браудера У.Ф, несмотря на постановление об удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Антипов А.Ф. просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд оставил без проверки указанное в жалобе бездействие следователя и не вынес решение в отношении не ознакомления защитника Антипова А.Ф. с документами, собранными до возбуждения уголовного дела в отношении Браудера У.Ф. Отмечает, что жалоба судом была рассмотрена в отсутствие следователя и прокурора, а позиция следователя и прокурора, как участников уголовного судопроизводства, для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Антиповым А.Ф. 20 ноября 2018 года заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу ордера и ознакомлении адвоката с документами с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы Браудера У.Ф, в том числе проверки сообщения о преступлении и постановлениями о возбуждении уголовного дела, о привлечении Браудера У.Ф. в качестве подозреваемого либо обвиняемого, протоколами об избрании меры пресечения и иными документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены Браудеру У.Ф.

20 ноября 2018 года следователь Коровайкин М.С, рассмотрев указанное ходатайство защитника-адвоката Антипова А.Ф, удовлетворил ходатайство защитника об ознакомлении с процессуальными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться Браудеру У.Ф. по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Антипова А.Ф. о том, что суд не принял во внимание, что следователь не ознакомил его, как защитника, с документами, собранными до возбуждения уголовного дела в отношении Браудера У.Ф, затрагивающими его права и свободы, в том числе, собранными в ходе проверки сообщения о преступлении, являются не состоятельными, поскольку адвокат Антипов А.Ф. был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, копия данного документа адвокату вручена.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены подозреваемому, обвиняемому, а на момент заявленного адвокатом ходатайства, Браудер У.Ф. имел статус подозреваемого, обвинение ему предъявлено не было, мера пресечения не избиралась. Таким образом, органами предварительного следствия ходатайство адвоката было рассмотрено в полном объеме и каких-либо нарушений допущено не было.

При этом суд также учитывал и требования ст. 46 УПК РФ, из которой следует, что подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получать копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, следственные органы и прокуратура были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, о рассмотрении жалобы адвоката с их участием не настаивали.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Антипова А.Ф, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие органов предварительного следствия и прокуратуры не нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката Антипова А.Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Антипова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: