Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8166/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

заявителя Чакар Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чакар Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя Чакар Е.А. о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СД МВД России.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя Чакар Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещерякову Е.Н, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чакар Е.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СД МВД России, которые не приняли по его заявлениям о совершенных преступлениях, процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чакар Е.А. просит постановление отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не мотивировал свои выводы об оставлении его жалобы без удовлетворения, таким образом его жалоба по существу не рассмотрена.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель Чакар Е.А. в своем заявлении в Следственный департамент МВД России указывает на противоправные деяния начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ***и подчиненных ему должностных лиц.

Обращение Чакар Е.А. было рассмотрено и 8 мая 2018 года начальником отдела Следственного департамента МВД России, заявителю был дан ответ, касающийся расследования подразделениями главных следственных управлений ГУ МВД России по городу Москве и Московской области уголовных дел. Из данного ответа следует, что уголовные дела NN и N прекращены за истечением сроков давности, уголовное дело N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, уголовное дело N прекращено за отсутствием события, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из указанного уголовного дела выделен материал проверки в отношении Тушова Г.В, по которому в феврале 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, проверочный материал по заявлениям о хищении руководителями ООО "ИКЕА МОС" денежных средств ООО "Компания Боллини" в марте 2018 года направлен в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Химки Московской области для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия по их результатам процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в обращении заявителя Чакар Е.А. в Следственный департамент МВД России не содержится сведений о совершенных преступлениях и его обращение не подлежит рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку фактически заявитель не согласен с результатами предварительного следствия.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя Чакар Е.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц СД МВД РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: