Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8195/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Шараповой Н.В. и Лавровой Е.Л.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора Радина А.В.

осужденного Мамажанова А.А.

адвоката Сергеева А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года, которым

Мамажанов А.А, ***,-

осужден за совершение преступления, предусмотренное п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мамажанову А.А. исчислен с 3 апреля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мамажанова А.А. под стражей в период с 18 июля 2018 года по 2 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мамажанова А.А. с 18 июля 2018 года под стражей по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Мамажанова А.А. и адвоката Сергеева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамажанов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено 8 июля 2018 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамажанов А.А. вину признали. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.А. просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного Мамажанову А.А. наказания, поскольку суд не в полной мере учел, что его подзащитный вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание и принес извинения потерпевшему ***, и погасил причиненный потерпевшему ущерб, а также на иждивении у Мамажанова А.А. находятся два несовершеннолетних ребенка, один из которых требует постоянного лечения и повышенного ухода, также у Мамажанова А.А. на иждивении находится мать и супруга, которая на почве переживаний за судьбу своего супруга потеряла будущего ребенка. Обращает внимание, что в установочной части приговора суд указал о совершении Мамажоновым А.А. преступления в отношении потерпевшего ***, в то время, как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о данном потерпевшем.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сергеева А.А. государственный обвинитель Чупаленкова Е.Ю, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Мамажанова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Мамажанов А.А. полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мамажанов А.А, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного Мамажанову А.А. обвинения, с которым тот согласился, суд убедился также в том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе и причинение потерпевшему *** ущерба от совершенного преступления.

При этом суд учитывал, имеющееся в материалах дела постановление о признании *** потерпевшим. В связи с чем, неточное указание фамилии потерпевшего *** на листе 2 абзац 1 приговора суда, на что ссылается в своей жалобе адвокат Сергеев А.А, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Мамажанова А.А. по п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Мамажанову А.А. назначено судом с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного, состояния его здоровья и его родных, на условия их жизни, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими были признаны состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, включая мать, жену и ребенка, положительные характеристики, раскаяние в содеянном и признание вины, а также добровольное возмещение осужденным ущерба, причиненного потерпевшему.

Соответственно, судом при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, при этом назначенное осужденному Мамажанову А.А. наказание, за совершенное преступление, представляется справедливым и соразмерным содеянному. При этом следует отметить, что суд назначил Мамажанову А.А. наказание, учитывая положение ч. 3 ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного Мамажанову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года в отношении

Мамажанова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: