Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8369/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемой Куликовой Н.А. и её защитника - адвоката Сагача Д.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагача Д.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым в отношении

Куликовой *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемой Куликовой Н.А, её защитника - адвоката Сагача Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года СО ОМВД России по району Новогиреево г.

Москвы в отношении Куликовой Н.А. возбуждены уголовные дела: N

11801450048001081 по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, N

11801450048001082, 11801450048001083 - каждое по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК

РФ, которые соединены в одно производство. В тот же день Куликова Н.А.

была задержана задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2018 года Куликовой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Перовским районным судом г. Москвы Куликовой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 15 мая 2019 года.

11 апреля 2019 года Перовским районным судом г. Москвы на основании ходатайства следователя продлен срок содержания под стражей обвиняемой Куликовой Н.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагач Д.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, кроме того, суд не обсудил возможность применения к Куликовой Н.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не дана оценка положительным данным, характеризующим личность обвиняемой, готовности внесения родителями обвиняемой Куликовой Н.А. залога в размере 1 000 000 рублей либо обеспечения проживания Куликовой Н.А. в г. Москве и ее содержании в период следствия и суда в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г**

Автор жалобы обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, указывает, что основания продления срока содержания под стражей повторяются из ходатайства в ходатайство, то есть срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, ссылается на то, что Куликова Н.А. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, п оложительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, успешно занималась различными видами спорта, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, требующее регулярного специализированного медицинского наблюдения, отсутствие которого в условиях СИЗО привело за 5 месяцев содержания к практически потере способности самостоятельно передвигаться, просит постановление суда отменить, применить к Куликовой Н.А. другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Куликовой Н.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой Куликовой Н.А. под стражей, правильно указав, что она обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемых ей преступлений, Куликова Н.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемой Куликовой Н.А, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Куликова Н.А. а также данные об её личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Куликовой Н.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Куликовой Н.А. к совершению инкриминируемых ей преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Куликовой Н.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о её личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемой Куликовой Н.А. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении Куликовой Н.А. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемой не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Куликовой Н.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Куликовой Н.А. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Куликовой Н.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Куликовой * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина