Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-8378/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

защитника обвиняемого Станкевича И.А. - адвоката Катанского А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя Буравлена Р.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Катанского А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым в отношении:

Станкевича *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента экстрадиции Станкевича И.А. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Катанского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Потычко А.Е, следователя Буравлева Р.А, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 сентября 2016 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве, в отношении Захарченко Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК РФ, которое на основании постановления Председателя СК РФ от 29 ноября 2016 года передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ.

29 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Захарченко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; в отношении Маркелова В.А, Ушеровича Б.Е, Моторина Д.В, Станкевича И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, которое в тот же день органами следствия соединено в одно производство с настоящим уголовным делом.

24 декабря 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого Станкевича И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

30 января 2019 года в связи с выездом за пределы Российской Федерации Станкевич И.А. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 26 сентября 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен до 31 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в отношении Станкевича И.А.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции Станкевича И.А. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Станкевича И.А. - адвокат Катанский А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения об удовлетворении поданного органом следствия ходатайства не были исследованы доказательства, являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела, а также не установлена причастность Станкевича И.А. к инкриминируемому ему преступлению. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что судом при рассмотрении материала были нарушены права его подзащитного, поскольку от органа следствия судом не были истребованы сведения, подтверждающие извещение Станкевича И.А. о дате и времени рассмотрения поданного следствием ходатайства, а также о привлечении его в качестве обвиняемого и вызове для проведения следственных действий. Считает, что рассмотрение материал осуществлялось с явным обвинительным уклоном, что выразилось в игнорировании доводов стороны защиты. Обращает внимание, что Станкевич И.А. от следствия не скрывался, а выехал за границу 10 сентября 2016 года и до настоящего времени границу не пересекал, при этом уголовное дело в отношении него возбуждено спустя два года, а именно 29 сентября 2018 года, при этом данных о том, что Станкевичу И.А. было известно о возбуждении уголовного дела, а также, что ему необходимо было явиться к следователю для предъявления обвинения, в представленных материалах не имеется. Более того, в представленном органом следствия материале отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Станкевич И.А. находится в настоящее время за пределами Российской Федерации и скрывается там от следствия. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч.5 ст. 108 УПК РФ).

Избирая обвиняемому Станкевичу И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Станкевич И.А. обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности Станкевича И.А, который скрылся от органов следствия, объявлен в международный розыск. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемого Станкевича И.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Станкевича И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого Станкевича И.А. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Станкевича И.А.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Станкевича И.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Станкевич И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Правомерность выводов судьи о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Станкевича И.А. к инкриминируемому деянию.

Доводы защитника, полагавшего о необходимости известить обвиняемого Станкевича И.А. о совершении следственных действий, а также о времени рассмотрения в отношении него ходатайства органа следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленного материала усматривается, что достоверное место нахождения Станкевича И.А. является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, он обоснованно объявлен в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Станкевича И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Катанского А.В, а также изменения меры пресечения в отношении Станкевиа И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года об избрании в отношении

Станкевича * меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца с момента экстрадиции Станкевича И.А. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Станкевича И.А. - адвоката Катанского А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова