Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-8383/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого Пущина П.А. и его защитника - адвоката Коригова М.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коригова М.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым в отношении

Пущина *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Пущина П.А, его защитника - адвоката Коригова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2018 года СУ СК России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении Дворецкого А.В.

25 октября 2018 года СУ СК России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в том числе в отношении Дворецкого А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Зайкина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Данные уголовные дела 25 октября 2018 года соединены в одно производство.

14 декабря 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

29 января 2019 года СУ ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении Зайкина А.А. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 января 2019 года все три уголовных дела соединены в одно производство.

12 февраля 2019 года Пущин П.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.

13 февраля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 февраля 2019 года Басманным районным судом города Москвы

в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 19 июля 2019 года.

09 апреля 2019 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Пущина П.А. продлен на 03 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коригов М.М. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, кроме того, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Пущина П.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, при этом лишь формально сослался на наличие у органа следствия достаточных данных о том, что Пущин П.А. причастен к совершению преступления, при этом не раскрыл содержание доказательств, формально приведённых в постановлении, кроме того, суд не обсудил возможность применения к Пущину П.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при этом проигнорировал такие обстоятельства, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием и даёт развёрнутые показания по всем интересующим следствие вопросам, просит постановление суда отменить и принять новое решение без передачи материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пущина П.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Пущина П.А. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Пущин П.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Пущин П.А. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, осведомлён о тактике и методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обладает обширными связями на территории Рязанской области.

При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Пущина П.А, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пущин П.А, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пущину П.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Пущина П.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Пущина П.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Пущина П.А. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении Пущину П.А. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пущина П.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Пущина П.А, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Пущина П.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Пущина ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина